Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18135/2023) ООО «ЦЮЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-100181/2022, принятое

по иску ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Недвижимость»

к ООО «ЦЮЗ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Недвижимость» (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 434, далее – ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ОГРН: <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 9-11, лит. К, пом. комн. 1Н, 155, далее – ООО «ЦЮЗ», ответчик) о взыскании 19 800 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЦЮЗ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Недвижимость» 19 800 000 руб. неосновательного обогащения, 923 506,85 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.04.2023 и далее до момента исполнения обязательства, а также 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦЮЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика права на заявление о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ЦЮЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЦЮЗ» (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Недвижимость» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2021 (далее – договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнителем оказываются услуги в том числе по разработке юридической конструкции сделки, подготовке необходимых документов, получению всех необходимых согласований для проведения сделки. Стоимость услуг 170 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

25 000 000 руб. оплачивается не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора;

145 000 000 руб. оплачивается исполнителем путем открытия в срок не позднее 5 рабочих дней с дата подписания договора покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», сроком действия 31.03.2022 включительно, условием выплаты по которому являются: оригиналы или нотариально заверенные копии, либо изготовленные на бумажном носителе, заверенные нотариусом, тождественные по содержанию электронного документа и имеющие ту же юридическую силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (или об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) в отношении земельного участка и каждого расположенного в его пределах здания, в соответствии с которыми ООО «Сэтл Недвижимость» является собственником земельного участка и зданий, акт об оказанных услугах, подписанный заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг для его подписания, который при отсутствии возражений подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней.

После подписания такого акта происходит раскрытие аккредитива

Исполнителю перечислен аванс в размере 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 8 от 23.09.2021 и открыт аккредитив № 2/2328 от 24.09.2021 на сумму 145 000 000 руб. со сроком действия 31.03.2022 (уведомление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 27.09.2021).

Срок действия аккредитива продлен до 08.04.2022.

В связи с не заключением заказчиком сделки и как следствиене представлением в банк подтверждающих документов, аккредитив закрыт 11.04.2022.

В дальнейшем исполнитель уведомил заказчика о причинах задержки исполнения и уведомил об исполнении в срок до 15.05.2022. Однако и в такой срок пакет документов для заключения сделки представлен не был.

Вследствие просрочки исполнителя исполнение утратило для заказчика интерес, в связи с чем он отказался от договора, направив исполнителю соответствующее уведомление от 30.05.2022.

Уведомление поступило в почтовое отделение по месту нахождения исполнителя, однако им не получено и 04.07.2022 выслано обратно заказчику в связи с истечением срока хранения.

12.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата полученных 25 000 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик возвратил 5 200 000 руб., истец уменьшил исковые требования до 19 800 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Задолженность в заявленном размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего спора, в том числе, является и взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при их расчете истцом применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-100181/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская