Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18232/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-100250/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Банк Город»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор»; 2) ФИО4

3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) акционерное общество «Нефтьгаз-Развитие»

о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Банк Город» (акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор» (далее – ответчик) о взыскании 93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 № 482-КЛВ-Юл путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 №482-КЛВ-Юл, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога по договору залога от 23.10.2014 №482-КЛВ-Юл, по договору об ипотеке № 482/I-Зл-Ип, а именно обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Нефтьгаз-Развитие».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 с ООО «Нева-Прибор» в пользу «Банк Город» (АО) взыскано 93 794 105 руб., в том числе 70 000 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 23.10.2014 №482-КЛВ-Юл, 1 156 575 руб. 34 коп. процентов, 22 637 529 руб. 80 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 03.02.2015 № 482/1-Зл-Ип, а именно на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 14 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Нева-Прибор» в доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Прибор» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отверг его заявление о применении срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Конкурсный управляющий и АСВ до предъявления настоящего иска 03.09.2020, в арбитражный суд за защитой прав не обращались. Между сторонами спора не подписывались документы, свидетельствующие о признании заемщиком исковых требований.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ приниматься не могут, поскольку спор о признании недействительной сделки уступки прав в рамках дела № А40-226053/2015 был инициирован не Банком, а иными лицами (конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Банка), а сам Банк выступал в статусе одного из ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу «Банк Город» (АО) просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в рамках обособленного спора по делу № А40-226053/2015 сделка уступки прав от 20.11.2015 (и последующие переводы прав) были признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.10.2014 между «Банк Город» (АО) и ООО «Нева-Прибор» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 482-КЛВ-Юл, по условиям которого Банк открыл ООО «Нева-Прибор» кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается на срок по 22.04.2016 со взиманием процентов за пользование кредитами в размере 15,5 % годовых. С 23.03.2015 процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых согласно дополнительному соглашению от 23.03.2015 № 1 к кредитному договору.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 5000 руб., и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «Банк Город» (АО) и ООО «Нева-Прибор» были заключены: договор залога № 482-Зл-Им от 23.10.2014, предметом залога по которому являются товары в обороте, и договор об ипотеке № 482/1-Зл-Ип, предметом залога по которому является недвижимость, расположенная по адресу: <...>.

30.10.2015 между Банком и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО «Нева-Прибор», вытекающие из указанного выше кредитного договора.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Труп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у кредитной организации «Банк Город» (АО) с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/15-86-220 «Банк Город» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: - договора цессии права требования от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и договора цессии права требования от 30.10.2015 № 2-Ц/15, заключенных между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»; - договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенных между АО «НефтьгазРазвитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.»; - договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; - договора залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии № 1 -Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «Банк город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда города Москвы изменен, признаны недействительными сделками: - договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Банк направил в адрес ООО «Нева-Прибор» требование о погашении задолженности по кредитному договору, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против требований Банка, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. Суд не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору Банком подтверждается выпиской из лицевого счета и ООО «Нева-Прибор» не оспаривался.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 Банком были уступлены права требования к ООО «Нева-Прибор» по кредитному договору ООО «Нефтьгаз-Развитие».

Согласно пункту 1.1.75 договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 Банком уступлены права требования о взыскании задолженности в размере 70 000 000 руб.; процентов в размере 662 807 руб. 74 коп.

Поскольку сделки по передаче прав требования в дальнейшем были признаны недействительными, Банк вправе требовать от ООО «Нева-Прибор» исполнения обязательства по кредитному договору по возврату кредитных средств в размере 70 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А40-226053/2015 ООО «Нева-Прибор», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие задолженности по кредитному договору в размере 70 000 000 руб. не оспаривало. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита в размере 70 000 000 руб. после заключения договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1- Ц/15, в том числе в пользу цессионариев, ООО «Нева-Прибор» не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы истца о наличии задолженности в размере 70 000 000 руб. по кредитному договору не опровергнуты. Доводы ООО «Нева-Прибор» о том, что исполнение обязательств ООО «Нева-Прибор» перед Банком подтверждается справкой от 13.11.2015 № 05-1421, согласно которой по состоянию на 06.11.2015 ссудная задолженность по кредитному договору на балансе Банка не числится, подлежит отклонению. Как следует из пояснений представителей Банка, данная справка была выдана ООО «Нева-Прибор» в связи с тем, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 право требования по кредитному договору были переданы АО «Нефтьгаз-Развитие», в связи с чем ссудная задолженность на балансе Банка была списана; по состоянию на 06.11.2015 долг перед Банком отсутствовал. В дальнейшем задолженность перед Банком восстановлена в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15. Поэтому, справка Банка от 13.11.2015 № 05-1421 не подтверждает факт исполнения ООО «Нева-Прибор» обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела ООО «Нева-Прибор» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 22.04.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитом за каждый месяц не позднее рабочего дня текущего календарного месяца. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возврату кредитных средств начал течь с 23.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу № А40- 226053/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, заключенного между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу № А40-226053/2015 заявление поступило в суд 06.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 226053/2015, договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 определение суда от 17.05.2018 по тому же делу в части признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 23.04.2016 по 04.09.2018 течение срока исковой давности по требованиям, возникшим из кредитного договора, было приостановлено по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности возобновилось с 05.09.2018. Срок исковой давности истекал 05.09.2021. С иском по настоящему делу истец обратился 03.09.2019 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Требование истца о взыскании 70 000 000 руб. задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила по состоянию на 30.11.2015 1 156 575 руб. 34 коп. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также не пропущен.

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом за каждый месяц не позднее рабочего дня текущего календарного месяца.

Кредитный договор подписан сторонами 23.10.2014, в этот же день заемщику перечислен кредит в сумме 15 000 000 руб. 30.10.2014 перечислено 15 000 000 руб., 11.11.2014 – 4 900 000 руб., 25.11.2014 – 4 900 000 руб., 05.12.2014 – 10 000 000 руб., 23.03.2015 – 2 600 000 руб., 24.03.2015 – 6 800 000 руб.; 25.03.2015 – 3 800 000 руб.; 27.03.2015 – 13 400 000 руб., 30.03.2015 – 10 600 000 руб. Истцом начислены проценты по состоянию на 30.11.2015 в размере 1 156 575 руб. 34 коп.

Срок исковой давности с учетом положений пункта 3.6 кредитного договора начал течь 01.11.2014. В связи с приостановлением срока исковой давности в период с 23.04.2016 по 04.09.2018, срок исковой давности истекал не ранее мая 2020 года. Учитывая, что истец обратился в суд 03.09.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен. Возражений по расчету процентов за пользование кредитом ООО «Нева-Прибор» не заявлено.

Требование истца о взыскании 1 156 575 руб. 34 коп. процентов также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов заемщик платит кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 5000 руб., и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2015 по 20.12.2016 составляет 22 637 529 руб. 80 коп. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также не пропущен с учетом положений статьи 204 ГК РФ. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нева-Прибор» был заключен договор об ипотеке от 03.02.2015 № 482/1-Зл-Ип. Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является недвижимость, расположенная по адресу : <...>, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в размере 14 700 000 руб. В силу пункта 4.3 названного договора при обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе провести повторную оценку имущества; при определении начальной продажной цены на публичных торгах за залогодержателем остается права выбора между оценкой, указанной в пункте 1.4 договора ипотеки и повторной оценкой. ООО «Нева-Прибор» возражений относительно начальной продажной цены спорного имущества не заявило.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 по делу №2-4132/2020, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021, за Банком признано право залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> , лит. А, пом. 15-Н.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов с устанавливанием начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмета залога по договору залога от 23.10.2014 № 482-ЗЛ-Им, в соответствии с условиями которого в залог переданы товары в обороте – автозапчасти и автоаксессуары.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, то есть продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика предмета залога. Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о сохранности предмета залога, о наличии товаров, переведенных по договору, а также возможности заменить их на другие товары, о судьбе залогового имущества не представил.

Поскольку сведения о фактическом местонахождении предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно. Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 23.10.2014 № 482-ЗЛ-Им.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Нева-Прибор», были изложены в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем указано в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты также исходит гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), к предметной сфере регулирования которого в силу статьи 1069 Гражданского кодекса законодатель отнес вопросы ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, должно учитываться при толковании и применении положений Гражданского кодекса, посвященных течению срока исковой давности.

По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание сделки перехода прав и предъявление требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-100250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина