Постановление № А56-100261/19/УБ.3 от 24.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от ФИО2 адвокат Веселов Л.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3787/2022 ) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кофешенк Москва» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу
№ А56-100261/2019 /уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кофешенк Москва» к Карпову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кофешенк Москва»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кофешенк Москва» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 (генеральный директор ООО «УК «Кофешоп», являвшегося руководителем должника)
13 635 642,85 руб. убытков.

По мнению управляющего, убытки причинены ООО «Кофешенк Москва» в результате необоснованного перечисления денежных средств должником в пользу ИП ФИО3 в период с 13.04.2016 по 30.05.2017  (137 платежных поручения).

Определением от 27.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи совершены с назначением: «арендная плата за ОС по договору от 03.11.2015 № А/03.11.15». По условиям договора аренды оборудования от 03.11.2015 № А/03.11.15, заключенного должником и ответчикомИП ФИО3, в аренду должникупередано имущество, поименованное в приложении № 1 к данному договору, а именно: эспрессомашины XPRESSPISTONScharfkaffeemaschinen (2 шт.), кофемолка XMILLPROTECTMazzerLuigiforScharf (3 шт.), блендер X-BLENDVita-mix (2 шт.), сенсорный терминал-моноблок PosifiexKS-7215 Posifiex (2 шт.), печь микроволновая DS1400Emenumasterjetwave, витрина кондитерская SAGA-135-Mnorpe, лёдогенератор BremaI.M.S. bremaicemakers, машина посудомоечная WinterhalterGastronom, стол охлаждаемый 1600*700*850, барная стойка угловая (длина 6 м., ширина 0,8 м.), диван прямой Coffeeshop 5490, Шкаф холодильный низкотемпературный CB107-Spolair (2 шт.), шкаф холодильный для напитков tefcold, шкаф морозильный tefcold, соковыжималка macap (2 шт.), весы АД-25 CAS, диван ФИО4 (2 шт.), кресло ФИО4 (20 шт.), стол ФИО4 (11 шт.), кресло Hello 4S (19 шт.), диван прямой Coffeeshop 1200*650 (10 шт.), столы (19 шт.), стулья хром (5 шт.), светильники подвесные, напольные и др. (86 шт.), ККМ и кассовое оборудование, компьютер и комплектующие к нему, телевизор ж/к PHILIPS (2 шт.). Стоимость данного оборудования 12 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Размер арендной платы
350 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Факт причинения должнику убытков опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-100261/2019/уб.3оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кофешенк Москва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.