Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Тепловые сети» ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-100300/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тепловые сети», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о расторжении договора аренды от 16.12.2005 № 6 в части следующих объектов:

- здания котельной площадью 366,6 кв. м с инвентар ным номером 125, лит. А, по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Ушаки, год ввода в эксплуатацию – 1970;

- здания котельной «Марьино» площадью 1109,08 кв. м с инвентарным номером 291-А, лит. А, по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию – 1977.

Решением от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в рамках реализации инвестиционной программы, заявленной арендатором, а не собственником имущества, ввиду непроведения собственником капитального ремонта старые котельные были заменены на блок-модульные котельные, в настоящее время спорные объекты не используются в технологическом процессе производства тепловой энергии, выведены из эксплуатации, однако консервация этих объектов не произведена в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.12.2005 № 6 аренды зданий и сооружений согласно приложению № 1 к договору, для использования в целях обеспечения посредством эксплуатации имущества бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территории Тосненского района Ленинградской области сроком по 31.12.2050.

В состав арендуемого имущества включены здание котельной «Марьино» площадью 1109,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, и здание котельной площадью 366,6 кв. м по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Общества производить за свой счет текущий ремонт имущества.

Согласно пункту 3.3.6 договора Общество также обязано производить капитальный ремонт имущества и вести капитальное строительство в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании.

Общество начиная с 2019 года неоднократно направляло Администрации проекты дополнительного соглашения о расторжении договора от 16.12.2005 № 6 в части двух указанных выше зданий котельных по той причине, что названные объекты находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии ввиду неисполнения арендодателем обязанности по их капитальному ремонту.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу о расторжении договора в части указанных объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон; по требованию одной стороны судом – при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора судом по требованию арендатора, в частности, если арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются в соответствии со статьей 616 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае пунктом 3.3.6 заключенного сторонами договора на арендатора возложена обязанность проведения капитального ремонта имущества в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании.

По смыслу данного пункта договора, арендатор не обязан выполнять капитальный ремонт в отсутствие инвестиционной программы, заявленной собственником имущества. Однако исходя из особенностей правового режима имущества, предназначенного для обеспечения теплоснабжения, и иных условий договора это не означает, что при отсутствии инвестиционной программы данная обязанность возлагается на арендодателя.

В материалы дела представлена разработанная Обществом, согласованная с Администрацией, утвержденная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и согласованная Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Инвестиционная программа по реконструкции (модернизации) системы теплоснабжения Тосненского муниципального района Ленинградской области на перспективный период 2013-2022 гг. (далее – Инвестиционная программа) за счет средств инвестора - общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ». Как указало Общество, данная Инвестиционная программа была разработана арендатором, а не собственником имущества, как это предусмотрено пунктом 3.3.6 договора, в рамках реализации данной Инвестиционной программы старые котельные (спорные объекты) были заменены на блок-модульные.

Суды, проанализировав собранные по делу документы, приняв во внимание, что объекты при заключении договора приняты арендатором без замечаний, правомерно посчитали недоказанным истцом, что невозможность дальнейшего использования объектов стала следствием именно каких-либо виновных действий Администрации, ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору и не связана с обстоятельствами, зависящими от арендатора, в частности, с исполнением обязанности по текущему содержанию арендованного имущества.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спор о расторжении договора в части двух котельных возник в связи с разногласиями по основаниям расторжения договора. Поскольку настоящий иск заявлен Обществом со ссылкой на ненадлежащее исполнение Администрацией возложенной на нее, по мнению Общества, законом обязанности производить капитальный ремонт, однако указанное основание для расторжения договора, как посчитали суды, истцом не доказано, вывод судов об отказе в иске следует признать правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-100300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина