Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2022) общества с ограниченной ответственностью «Армада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 о передаче дела по подсудности по делу № А56-100326/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литер А, помещение 28Н, комната 1201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области;

2) Войсковая часть №12633

об исключении земельного участка из запретной зоны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента военного имущества Министерства (далее – Министерства) по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:1408, обязании Департамента военного имущества Министерства внести изменения в карту (план) запретной зоны военного объекта путем исключения из нее указанного земельного участка и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра недвижимости ограничений сведения об обременении в виде запретной зоны военного объекта в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области и Войсковая часть № 12633.

В суде первой инстанции в судебном заседании представитель Министерства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения лица, действия которого оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 настоящее дело № А56-100326/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении подсудности суду первой инстанции следовало применить нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 36 и 46 АПК РФ, что не было осуществлено и как следствие повлекло к принятию обжалуемого определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке, установленном п.5 ст. 39 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем деле Обществом заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в частности, Обществом оспариваются действия государственного органа – Министерства обороны Российской Федерации.

При этом какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра Обществом не оспариваются.

Требование Общества об обязании Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости ограничений сведения об обременении спорного земельного участка в виде запретной зоны военного объекта относится к последствиям признания действий Министерства обороны Российской Федерации незаконными.

При таких обстоятельствах указание Обществом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в заявлении в качестве ответчика очевидно направлено на обход установленных законом норм о подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является: <...>.

Следовательно, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-100326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова