Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33896/2021) ООО "Ленагро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-100401/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "АТК"

к ООО "Ленагро"

3-е лицо: ООО "Электронные технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 1207800085833; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагро» (ОГРН 1167847194613; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 26 341 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 194,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, ходатайствуя о снижении размера суммы основного долга до 200 000 рублей и исключения требования о взыскании пени в размере 26 341 рубля. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации об одновременном уменьшении размера исковых требований и изменении оснований иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в пределах доводов жалобы в апелляционной порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТех» (третье лицо, покупатель) был заключен с Ответчиком договор купли-продажи № 1145-19П от 11.12.2019 г., в рамках которого была произведена предоплата за поставку продукции в размере 2 660 000 рублей.

Положениями п. 3.2 договора предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в срок, не превышающий 40 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на счет продавца.

Поставка товара на полученную сумму Ответчиком не была произведена в срок до 24.02.2020.

Поскольку Ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, в его адрес 13.04.2020 направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Электронные Технологии» 17.07.2020 заключен договор уступки права с Истцом, по условиям которого к Истцу перешло право требованиям у Ответчика возврата долга за не поставленный товар.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции 27.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив частичное исполнение Ответчиком обязательств по возврату предоплаты, принял уточнения иска и удовлетворил заявленные требования в части основного долга в уточненном размере. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 194,27 рублей, судом отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из искового заявления, истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 26 341 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 194,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и уклонение от возврата неотработанного аванса в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в части размера основной задолженности, а также отказался от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Действующие нормы АПК Российской Федерации не содержат запрета на одновременное или последовательное изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, а также частичный отказ от иска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 года N 4261/05 иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые предмет и основания иска и служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проверке суда подлежат факты и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а не нормы права, на которые ссылается истец.

Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности и содержатся ссылки на соответствующие положения ГК РФ, а в ходатайстве об уточнении требования изложены как взыскание неосновательного обогащения, не свидетельствует об изменении истцом основания иска и не влечет обязанности суда первой инстанции по вынесению определения по его разрешению.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт не исполнения обязательства по поставке товара, а также возврата стоимости предварительно оплаченного товара в заявленном Истцом размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о процентах в рамках апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен права проверки их законности и обоснованности в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-100401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленагро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева