Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2024) Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-100436/2023(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» Ласкин Кирилл Геннадьевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евро-старс»

третье лицо: финансовый управляющий Ласкина Кирилла Геннадьевича Яров Максим Петрович

о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» (далее – ООО «Далпорт Сити СПб») Ласкин Кирилл Геннадьевич (далее – истец, Ласкин К.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс» (далее – ответчик, ООО «Евро-Старс») о признании недействительным заключенного между ООО «Далпорт Сити СПб» и ООО «Евро-Старс» договора займа и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ласкина Кирилла Геннадьевича Яров Максим Петрович (далее – третье лицо, Яров М.П.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 исковое заявление Ласкина Кирилла Геннадьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Ласкин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск, с которым обратился Ласкин К.Г., является неимущественным косвенным иском в защиту интересов не самого Ласкина К.Г., а ООО «Далпорт Сити СПб», в котором Ласкину К.Г. принадлежат 25% долей; истцом в данном случае выступает не Ласкин К.Г., а само Общество.

05.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью истца в другом судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком судебную практику.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А56-118997/2022 гражданин Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий Яров М.П.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

В данном случае истец заявил к ответчику денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на истца.

Вместе с тем, исковое заявление подписано и подано в арбитражный суд самим Ласкиным К.Г. Согласие финансового управляющего на подачу настоящего заявления представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-100436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев