Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 31.08.2021), от ООО «Ё-Авто»: ермолова А.А. (доверенность от 22.12.2021), от АО»Яровит Энерго»: ФИО4 (доверенность от 20.07.2021), от АО 2Росксимбанк»:ФИО5 (доверенность от 27.12.2021), от АО «Эксар»: ФИО5 (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41602/2021, 13АП-40684/2021) АО «Яровит Энерго», АО «Росэксимбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-100482/2017/пересмотр (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО «ё-АВТО» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Яровит Энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Яровит Энерго» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 24.03.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 24.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ёАВТО» (далее - Компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 определение от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по обособленному спору №А56-100482/2017/пересмотр отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2021 определение от 24.03.2020 об утверждении мирового соглашения отменено. Производство по делу о банкротстве АО «Яровит Энерго» возобновлено.

В апелляционных жалобах АО «Яровит Энерго», АО «Росэксимбанк», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, принять новый судебный акт о частичном пересмотре определения от 24.03.2020 путем изменения суммы требований ООО «Ресурс Финанс» и общей суммы задолженности по мировому соглашению в приведенной в жалобах редакции.

Податели жалоб указывают, что в мировом соглашении фигурируют 6 кредиторов, требования двух из них ИФНС и ООО «Ё-Авто» полностью погашены, вопросы исполнения мирового соглашения и объем требований ООО « ресурс Финанс» в мировом соглашении на интересы двух указанных кредиторов не влияют.

По мнению подателей жалоб, субординирование части требований ООО «Ресурс Финанс» в размере 36 371 438 руб. 71 коп. на легитимность воли большинства кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения не повлияла, в настоящем случае данное обстоятельство обусловило необходимость изменения только графика погашения задолженности перед кредиторами. Из графика видно, что пределы пересомтра с учетом согласия ООО 2ресурс Финанс» на корректировке суммы не требуют дополнительного волеизъявления участников процесса относительно редакции мирового соглашения, а предполагают техническое изменение мирового соглашения (исключение из него незаконной части путем снижения размера требований ООО 2Ресурс Финанс», что является отражением механизма, описанного в части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр мирового соглашения в указанной части не нарушает норм материального и процессуального права.

Подателя жалобы полагают, что в действия «Е-Авто» имеются признаки злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре определения от 11.03.2020 по новым обстоятельствам Компания указала следующее.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 12 000 руб. основного долга, Завода в размере 43 757 997 руб. 97 коп. основного долга, Банка в размере 20 248 417 руб. 31 коп. основного долга, акционерного общества «Российское Агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее - Агентство) в размере 40 909 490 руб. 25 коп., Фирмы в размере 124 559 887 руб. 70 коп. основного долга и 136 589 руб. 71 коп. пеней, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 181 960 руб. основного долга и 32 962 руб. пеней, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; на общем собрании кредиторов должника, проведенном 24.01.2020, за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладавшие 80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требование Фирмы в размере 36 371 438 руб. 71 коп. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 10.12.2019.

Между тем, постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 10.12.2019 в части включения требования Фирмы в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, по делу принят новый судебный акт об учете требования Фирмы в указанном размере как подлежащего удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не могло быть учтено при подписании сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, так как постановление от 23.03.2020 вынесено после определения от 11.03.2020 и является новым по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и существенным для правильного разрешения дела, так как в графике погашения задолженности размер требования Фирмы определен с учетом суммы долга, в отношении которой понижена очередность удовлетворения, что влияет на утвержденный судом в мировом соглашении график погашения задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы в мировом соглашении учитываются только требования кредиторов, включенные в реестр.

При таких обстоятельствах условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил определение применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ. Вопреки доводам подателей жалобы оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам в части судом первой инстанции правомерно не установлены, поскольку указанные кредиторами и должником обстоятельства направлены на внесение существенных изменений в график погашения требований кредиторов в мировое соглашение.

Исключение части требования ООО «Ресурс Финанс» из реестра требований кредиторов, приводит к изменению размера обязательств должника перед кредиторами и изменению в графике погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, а также изменение судом содержания мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил определение от 24.03.2020 об утверждении мирового соглашения, оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-100482/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов