Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Симоновой Н.А. (доверенность от 17.10.2022 № 72), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность
от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» Еловенко В.Г. (доверенность от 14.02.2023), Еловенко Г.В. (доверенность
от 09.01.2023), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Хозиной А.Н. (доверенность
от 18.07.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-100492/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007,
Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 35, ОГРН 1037835026822,
ИНН 7816120217 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 50 000 руб. задолженности
за тепловую энергию, фактически потребленную в период с 01.01.2019
по 30.06.2020 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, дом 16, литера А, занимаемыми обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» на основании договора аренды от 05.12.2006 № 21-А001955.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Определением от 11.05.2021 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика – Комитета, надлежащим – Администрацией.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции по заявлению Агентства привлек к участию в деле в качестве соответчика общество
с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец», адрес: 192102,
Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, дом 16, литер А,
ОГРН 1037835014238, ИНН 7816219174 (далее – Общество), отказав Администрации в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета и Общества 570 284 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2022, исковые требования удовлетворены за счет Комитета, в иске к Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.08.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением
от 21.11.2022 удовлетворил иск за счет Общества, в удовлетворении иска
к Комитету отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение суда от 21.11.2022 в части удовлетворения иска к Обществу отменено.
В удовлетворении иска Агентства о взыскании с Общества 570 284 руб. 81 коп. задолженности отказано. В остальной части решение суда от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, здание, в котором расположены арендуемые Обществом помещения, подключено к централизованной системе теплоснабжения, презумпция отапливаемости спорных помещений Обществом не опровергнута, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители Агентства и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против её удовлетворения. Комитет оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды
от 05.12.2006 № 21-А001955 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения 2Н, 12Н площадью 876,1 кв.м, 1 этаж, часть помещения 2Н (ч.п.12-16,18) и МОП площадью 11,9 кв.м, подвал, часть помещения 12Н (ч.п. 1-4, 6, 8-14, 16, 17, 33-36, часть ч.п.15),
МОП площадью 203,9 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул,. д. 16, лит. А., находящиеся в собственности
Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязался в течение 20 дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Здание, помещения в котором переданы по договору аренды Обществу, является нежилым.

Теплоснабжение здания осуществляет Предприятие (ресурсоснабжающая организация) на основании договора от 01.10.1996 № 115 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, заключенного с Агентством (абонент).

Во исполнение условий указанного договора Агентство производит оплату тепловой энергии, потребленной в здании.

Агентство 15.03.2019 направило в адрес Общества для подписания договор на компенсацию затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление), от заключения которого Общество уклонилось.

Согласно расчету Агентства за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в спорное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на общую сумму 570 284 руб. 81 коп.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, презумпция отапливаемости которых Обществом не опровергнута, отсутствие оплаты тепловой энергии со стороны Общества и удовлетворил иск за счет последнего.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в иске к Обществу, апелляционный суд указал, что презумпция отапливаемости помещений, сформулированная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, применима только в отношении помещений, расположенных
в многоквартирных домах, а Общество представило доказательства перехода на иной источник теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 10 статьи 15 которого теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.1996 № 115 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.3.1 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом - по договорной нагрузке.

В пункте 1.1 договора сторонами согласованы подключенные нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Расшифровка нагрузок указана в приложении № 1 к договору, где также указаны сведения о теплоснабжаемых объектах.

Судами установлено, что Предприятие в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А.

В указанном здании отсутствует узел учета тепловой энергии.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-91123/2019, № А56-38450/2021, № А56-65439/2020, № А56-83673/2021 удовлетворены исковые требования Предприятия к Агентству о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Взысканная задолженность оплачена Агентством, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Агентство, являясь представителем собственника спорного помещения, понесло расходы по его теплоснабжению, которые должны быть компенсированы Обществом.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации
ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Суд первой инстанции, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.).

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению апелляционного суда, не может быть опровергнут исключительно ссылкой на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов, а также на законы физики и термодинамики и гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания.

Судом первой инстанции установлено, что из акта от 23.11.2006
сдачи-приемки нежилых помещений (строения), подписанного Комитетом, Агентством и Обществом, следует, что стороны произвели осмотр спорного помещения, в ходе которого, в частности, было установлено наличие отопления (том дела 1, листы 17-18).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Вопреки выводам апелляционного суда приведенные правовые позиции высших судов в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применимы и к правоотношениям, возникающим в связи с использованием помещений в нежилом здании.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Ссылки Общества на проект перепланировки, выполненной в декабре 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнова «Арт Деко», протокол районной межведомственной комиссии от 14.05.2009 № 152, акт приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией от 17.01.2013 № 02, отклонены судом первой инстанции как подтверждающие факт перепланировки помещений, а не факт перехода на иной вид теплоснабжения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию представленных документов и апелляционным судом не опровергнуты.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила № 610).

Согласно пункту 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В силу пункта 27 Правил № 610 к заявке должны прилагаться документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

Общество не представило в материалы дела документы, поименованные в пунктах 23-27 Правил № 610, и на их наличие не ссылается.

Проект переустройства, разработанного в связи с установкой в спорных помещениях индивидуального источника тепловой энергии, паспорт системы теплоснабжения, содержащий сведения об исключении тепловой нагрузки на помещения, арендуемые Обществом, технический паспорт спорных помещений, содержащий сведения об отсутствии в них отопления, в материалы дела также не представлены.

В материалы дела представлен комиссионный акт обследования системы теплоснабжения помещений, занимаемых Обществом по договору аренды (том дела 3, лист 11).

Как усматривается из содержания данного акта, в результате визуального осмотра помещений установлено наличие элементов оборудования внутренней системы отопления (в виде отводов, на которые приварены заглушки), имеется транзитная тепловая сеть (полностью теплоизолированная) в подвальном помещении. Отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления. В акте имеется указание об отсутствии технических документов на переоборудование системы теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что демонтаж потребителем отопительных приборов и установка заглушек на элементах системы отопления, произведенные вне установленной законом процедуры, не являются обстоятельством, исключающим обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект.

Объем поставленной в спорные помещения тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами
поданной-принятой тепловой энергии. Соответствующий контррасчет Общество не представило, расчет долга не опровергло.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод, что Общество не опровергло презумпцию отапливаемости спорных нежилых помещений и обязано нести расходы по оплате тепловой энергии.

К тому же частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2023 по делу № А56-100492/2020 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, дом 16, литера А, ОГРН 1037835014238, ИНН 7816219174, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова