Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41349/2021, 13АП-41350/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «МПЗ Телец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-100492/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец»

3-и лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

2) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Комитет) задолженности в части 50 000 рублей за тепловую энергию, фактически потребленную в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 нежилыми помещениями по адресу: <...>, лит. А (далее – нежилые помещения), занимаемыми на основании договора аренды от 05.12.2006 № 21-А001955 обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (далее – ООО «МПЗ «Телец»).

Определением от 02.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, ГУП «ТЭК СПб», теплоснабжающая организация).

Определением от 11.05.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Комитета, надлежащим – Администрацией.

Определением от 22.06.2021 суд по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «МПЗ «Телец» (далее – ответчик 2, арендатор), отказав Администрации в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков– Комитета и ООО «МПЗ «Телец» 570 284 рубля 81 копейку основной задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Комитета имущественных отношений в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрузенского района Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 570284 рублей 81 копейка, составляющие основную задолженность, 2 000 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ООО «МПЗ «Телец», отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Также Комитет отметил, что в арендуемых помещениях выявлены только полностью изолированные транзитные сети.

ООО «МПЗ «Телец» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2 сослался на то, что суд ошибочно не принял во внимание утверждение ООО «МПЗ «Телец», что арендатор не является потребителем тепловой энергии ввиду некорректной оценки представленных доказательств.

В 2013 году ООО «МПЗ «Телец» завершило перепланировку части помещений в соответствии с положениями действовавшего на момент ее проведения законодательства.

Ответчик 2 полагает, что из представленных документов следует, что и в 2018, и в 2013, и в 2008, и в 2000 году помещения, занимаемые ООО «МПЗ «Телец», не имеют подключений к отопительной системе здания.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, на которые сослался в апелляционной жалобе ответчик 2 и которые не были представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств.

28.12.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором третье лицо 2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

29.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Жилищного агентства поступил отзыв на апелляционные жалобы Комитета и ООО «МПЗ «Телец», из которого следует, что истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

19.01.2022 от Администрации в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором третье лицо 1 полагает Комитет надлежащим ответчиком по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчики настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец и ГУП «ТЭК СПб» полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «МПЗ Телец» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленного акта обследования системы теплоснабжения от 12.01.2022 с фотофиксацией.

Представители Жилищного агентства и ГУП «ТЭК СПб» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «МПЗ Телец» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Комитета оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком 2, на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ООО «МПЗ Телец» ходатайство с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в силу несоответствия представленных доказательств требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей апелляционного суда отклонила ходатайство ответчика 2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-22623/2020 с учетом следующего.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22623/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, произведено взыскание с Комитета имущественных отношений в пользу Жилищного агентства неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу, указал, что учитывая, что в спорный период помещения были заняты арендатором, а суд первой инстанции верно посчитал, что именно КИО, а не администрация района, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ранее при рассмотрении дела № А56-60599/2018 с участием тех же лиц суды трех судебных инстанций пришли к выводу, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Представители явившихся в настоящее судебное лиц, участвующих в деле, не возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая пояснения сторон, доводы рассматриваемых апелляционных жалоб и указанные выше обстоятельства настоящего спора, имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А56-22623/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в связи с принятием судом кассационной инстанцией постановления по делу № А56-22623/2020 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 07.04.2022.

20.03.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Жилищного агентства поступила правовая позиция по делу.

30.03.2022 в апелляционный суд от Комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик 1 остался на прежней правовой позиции.

07.04.2022 в судебном заседании ответчики полагали свои апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Истец и ГУП «ТЭК СПб» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Непосредственно в судебном заседании ООО «МПЗ «Телец» представило письменную позицию и дополнительные доказательства, заявив ходатайство о приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком 2 ходатайство с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, а также требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «МПЗ «Телец» в приобщении к материалам дела представленных доказательств, поскольку данные доказательства не были заблаговременно направлены как суду, так и лицам, участвующим в деле, не отвечают признакам относимости и допустимости, не были представлены в суде первой инстанции, в силу чего не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

Письменную позицию ООО «МПЗ «Телец» суд приобщил к материалам дела.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица 1.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб ответчиков, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор аренды 05.12.2006 № 21-А001955 (далее – договор аренды), заключенный между Комитетом (арендодатель) и ООО «МПЗ «Телец» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения 2Н, 12Н площадью 876,1 кв.м, 1 этаж, часть помещения 2Н (ч.п.12-16,18) и МОП площадью 11,9 кв.м, подвал, часть помещения 12Н (ч.п. 1-4, 6, 8-14, 16, 17, 33-36, часть ч.п.15), МОП площадью 203,9 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул,. д. 16, лит. А. (далее – объект), и находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга.

Указанное здание является нежилым.

Теплоснабжение объекта осуществляет ГУП «ТЭК СПб» на основании договора от 01.10.1996 № 115 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, заключенного с истцом, на основании которого истец производит оплату тепловой энергии, потребленной объектом.

В подпункте 2.2.11. договора аренды арендатор обязался в течение 20 дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями предоставляющими указанные услуги.

Также условия договора предусматривают обязательство по своевременной оплате оказываемых услуг.

Договор на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление) ни арендодателем, ни арендатором с Жилищным агентством заключен не был.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 оплата потребляемых на объекте коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к заключению, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Комитета, в иске к ООО «МПЗ «Телец» надлежит отказать.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 1102, статьи 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания соответствующей платы с ООО «МПЗ «Телец» в данном случае отсутствуют.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции.

В отношении установления надлежащего ответчика по заявленному требованию суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике имущества – городе федерального значения Санкт-Петербург.

Определяя лицо, уполномоченное в данном случае отвечать по обязательствам от имени города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 3.4.57.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и подпункта 3.14.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», подпункта 2.2.11. договора аренды.

Апелляционный суд в данном случае не мог прийти к иному выводу с учетом правового подхода, изложенного судом кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2022 по делу № А56-22623/2020, до вынесения которого апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу.

Также апелляционный суд исходил из того, что независимо от того, какое лицо суд определил обязанным исполнять обязательства собственника, возмещение расходов истца будет осуществляться из одного источника – бюджета города Санкт-Петербурга – собственника спорных нежилых помещений.

Жилищное агентство, обращаясь с исковым заявлением, указано, что за период с января 2019 по июнь 2020 на Объекте было потреблено тепловой энергии на 570 284 рубля 81 копейку.

Данная сумма определена истцом на основании счетов-фактур ГУП «ТЭК СПб» за спорный период, который проверен представителем Комитета, составившим на их основании сводную таблицу задолженности по месяцам на 475237 рублей 41 копейку. Указанный расчет выполнен без учета налога на добавленную стоимость и соответствует сумме задолженности, рассчитанной истцом с учетом названного налога.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения ООО «МПЗ «Телец», основанные на утверждении, что ответчик 2 не является потребителем тепловой энергии ввиду отсутствия в занимаемых им помещениях радиаторов и батарей, подключенных к отопительной системе здания.

При этом суд исходил из имеющихся в материала дела доказательствах.

Так, согласно расчету арендной платы, основанному на справке на помещение от 15.02.2000, и являющемуся приложением к договору аренды, предоставляемые арендатору в 2006 году помещения являлись отапливаемыми.

В расчете арендной платы, приложенному к дополнительному соглашению от 01.07.2010 № 1 к договору аренды также указано, что спорные помещения являются отапливаемыми.

В соответствии с договором о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996 № 115 ГУП «ТЭК СПб» осуществляет поставку тепловой энергии в указанное здание, а СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» оплачивает поставленный коммунальный ресурс.

По условиям названного договора тепловая энергия подается на нужды отопления и горячего водоснабжения; в нем определены тепловые нагрузки, в том числе в отношении помещений, занимаемых по договору аренды от 05.12.2006 № 21-А001955 ООО «МПЗ Телец».

Таким образом, из договора теплоснабжения следует, что здание является отапливаемым.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на апелляционные жалобы также сослался на «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, согласно которому многоквартирным домом является оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из указанного следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в нежилом здании, обеспеченным внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений») (Определение № 308-ЭС18-25891), разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указание ООО «МПЗ Телец» на отсутствие отопительных приборов в спорных помещениях не является достаточным основанием для вывода о том, что Объект является неотапливаемым.

Документы, представляемые ООО «МПЗ «Телец» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, либо датированы более поздними датами, чем исковой период, либо не позволяют прийти к однозначным выводам.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО «МПЗ «Телец» акт от 30.11.2018, который был составлен Учреждением при комплексном обследовании системы теплоснабжения помещений с целью выяснения причин отсутствия отопления в помещениях 3Н и 26Н.

В ходе данного обследования установлено наличие видимого разрыва трубопровода, подтверждающего отключение системы теплоснабжения в указанных помещениях. Вместе с тем помещения 3Н и 26Н не являются помещениями, переданными Комитетом ответчику во владение и пользование по договору аренды.

Кроме того, данный документ не подтверждает отсутствие отопления в период с января 2019 по июнь 2020 в занимаемых арендатором помещениях.

В силу указанных выше обстоятельств суда первой инстанции обоснованно посчитал, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, подтверждающие факт переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ООО «МПЗ Телец» не представлено.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

Ссылки ответчика 2 в апелляционной жалобе на проект перепланировки, выполненный в декабре 2008 обществом с ограниченной ответственностью «Студия архитектуры и дизайна профессора ФИО5 Арт-Деко» по заказу ООО «МПЗ «Телец», на протокол Районной межведомственной комиссии № 152 от 14.05.2009, на протокол Районной межведомственной комиссии № 02 от 17.01.2013 апелляционный суд отклонил, поскольку в указанных документах указано на перепланировку только части помещений.

Также не является основанием для иных выводов суда указание ООО «МПЗ «Телец» на справку на помещение по состоянию на 15.02.2000, выданную начальником филиала ГУИОН ПИБ, поскольку на основании данной справки не представляется возможным прийти к выводам в отношении всего заявленного истцом в иске спорного период.

Таким образом, необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств того, что помещения являлись не отапливаемыми в период с января 2019 по июнь 2020, ответчиком представлены не были.

В отсутствие доказательств иного суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о наличии в спорный период теплоснабжения объекта, занимаемого ООО «МПЗ «Телец», расходы по оплате которого несет собственник в лице Комитета.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда, частично удовлетворившего иск, не опровергают.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-100492/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова