Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 20), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность
от 10.01.2022 № 05-22-135/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» ФИО4 (доверенность от 04.01.2021),
от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 08.08.2022
№ 491),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А56-100492/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007,
Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 35, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 50 000 руб. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в период с 01.01.2019
по 30.06.2020 нежилыми помещениями, расположенными по адресу:
Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, дом 16, литера А, занимаемыми обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» на основании договора аренды от 05.12.2006 № 21-А001955.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Определением от 11.05.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Комитета, надлежащим – Администрацией.

Определением от 22.06.2021 суд по заявлению Агентства привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, дом 16, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), отказав Администрации в удовлетворении ходатайства
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
до принятия судебного акта Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета и Общества
570 284 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2022, исковые требования удовлетворены за счет Комитета, в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в Санкт-Петербурге органом, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, являются районные администрации.

Агентство, Предприятие и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в своих возражениях выражает несогласие с выводом судов том, что арендуемое им помещение является отапливаемым, и просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании 26.07.2022 представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Агентства и Предприятия возражали против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы Комитета на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.08.2022 на 15 час. 10 мин.

От Общества 05.08.2022 в суд округа поступила письменная позиция.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Кустова А.А. произведена его замена на судью Бобарыкину О.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 10.08.2022 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды 05.12.2006 № 21-А001955 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения 2Н, 12Н площадью 876,1 кв.м, 1 этаж, часть помещения 2Н (ч.п.12-16,18) и МОП площадью 11,9 кв.м, подвал, часть помещения 12Н (ч.п. 1-4, 6, 8-14, 16, 17, 33-36, часть ч.п.15), МОП площадью 203,9 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул,. д. 16, лит. А., находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязался в течение 20 дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Общество уклонилось от заключения договора теплоснабжения с Предприятием.

Здание, помещения в котором переданы по договору аренды Обществу, является нежилым.

Теплоснабжение здания осуществляет Предприятие (ресурсоснабжающая организация) на основании договора от 01.10.1996 № 115 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, заключенного с Агентством (абонент).

Во исполнение условий указанного договора Агентство производит оплату тепловой энергии, потребленной в здании.

Ни Общество, ни Комитет не заключили с Агентством договор
на компенсацию затрат последнего по приобретению коммунальных ресурсов (центральное отопление).

Обращаясь с настоящим иском, Агентство указало, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 произвело оплату потребляемых на объекте Общества коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Суды, руководствуясь статьями 210, 308, 539, 544, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Комитета. При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу
№ А56-22623/2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Суды, удовлетворяя иск за счет Комитета, пришли к выводу о том, что именно последний представляет интересы собственника нежилого помещения.

Апелляционный суд при этом сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-22623/2020.

Суд кассационной инстанции отмечает, что состав лиц, участвовавших в деле № А56-22623/2020, и в рассматриваемом деле, различен.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А56-22623/2020, не могли быть положены в обоснование удовлетворения иска за счет Комитета.

При рассмотрении спора Агентство ссылалось на то, что, являясь представителем собственника спорного помещения, понесло расходы по теплоснабжению спорного помещения, которые должны быть компенсированы собственнику.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств» (далее – постановление № 202) изменены цели деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств (далее – учреждения).

Пунктом 2 постановления № 202 изменен предмет деятельности учреждений, установлено, что предметом деятельности учреждений является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1.7 постановления № 202 в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.1.7.1).

Во исполнение постановления № 202 распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р (далее – распоряжение № 145-р) утверждена примерная форма устава санкт-петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств (далее – учреждения).

В силу пункта 1.3 распоряжения № 145-р учреждение находится в ведении Администрации и Комитета, осуществляющих координацию деятельности учреждения в рамках своей компетенции.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет Администрация.

Согласно пункту 1.6 распоряжение № 145-р учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга отвечает соответственно Администрация, осуществляющая бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1.7 распоряжение № 145-р в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений
в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга
и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.2.1.7.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района
Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно пункту 3.14.1 Положения № 1098 администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

По смыслу приведенной нормы в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что не является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга и не может выступать ответчиком по заявленному иску.

Агентство, в свою очередь, ссылалось на то, что исполнило полномочия собственника спорного нежилого помещения (Санкт-Петербурга).

Суды удовлетворили иск собственника за счет лица, которое, по мнению судов, является представителем собственника (Санкт-Петербурга).

Однако Комитет не является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга и не может выступать ответчиком по заявленному иску.

Отказывая в иске к Обществу, суды сослались на правовую позицию, приведенную в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако в настоящем деле рассматривается не иск ресурсоснабжащей организации к потребителю об оплате стоимости потребленного ресурса.

Собственник помещения уже оплатил ресурсоснабжающей организацией стоимость тепловой энергии, в связи с чем приведенная правовая позиции
не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при доказанности факта несения расходов по оплате тепловой энергии собственником помещения (Санкт-Петербург) в лице полномочного представителя суды не обосновали возможность взыскания понесенных расходов с другого представителя собственника, а не арендатора спорного помещения, который получил материальное благо и сберег денежные средства по его оплате.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, понес ли собственник спорного нежилого помещения расходы по оплате тепловой энергии, рассмотреть вопрос о взыскании понесенных расходов с арендатора нежилого помещения, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А56-100492/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1