Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22723/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-100555/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бегет»

третьи лица: 1) Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербург ФИО6; 2) Федеральная палата адвокатов Российской Федерации

об обязании

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лучшие юристы») и обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ООО «Бегет»), в котором просило:

1) обязать ООО «Лучшие юристы» в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить предписание Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 № 78/8230/22 по делу № 078/01/14.2-1162/2021 и совершить следующие действия:

- прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу;

2) обязать ООО «Бегет» в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу аннулировать регистрацию доменного имени uslugi-advokata-spb.ru.

В ходе рассмотрения дела Управление отказалось от требований к ООО «Бегет» об обязании аннулировать регистрацию доменного имени uslugi-advokata-spb.ru.

Управление также уточнило требования к ООО «Лучшие юристы» и просило

2) обязать ООО «Лучшие юристы» изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербург ФИО6, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены частично, суд обязал в течение месяца со дня вступления в законную силу изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы» при обращении к данному обществу; в остальной части требований к ООО «Лучшие юристы» отказано; производство по делу в отношении ООО «Бегет» прекращено» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лучшие юристы» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 23.05.2023 отменить и отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части требований, касающихся сайта luchshie-yuristy-spb.ru, которым одновременно изменены предмет и основание иска. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) Управлением не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru, до обращения Управления в суд с настоящим иском требования к сайту luchshie-yuristy-spb.ru не были предметом проверки на соответствие Закону о защите конкуренции со стороны Санкт-Петербургского УФАС; дело о нарушении антимонопольного законодательства при использовании сайта luchshie-yuristy-spb.ru было возбуждено приказом Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2023 № 83/23, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда предписания в отношении сайта luchshie-yuristy-spb.ru не выдавалось, следовательно, по мнению подателя жалобы, обращение Управления в суд с требованиями в части сайта luchshie-yuristy-spb.ru носило преждевременный характер. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Общества об истребовании сведений об администраторе (актуальном) сайта uslugi-advokata-spb.ru и сайта luchshie-yuristy-spb.ru; как указывает податель жалобы, генеральный директор ООО «Лучшие юристы» ФИО7 пояснял, что сайт luchshie-yuristy-spb.ru принадлежит не Обществу; податель жалобы указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку Общество не является владельцем доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru. Податель жалобы также указывает на то, что Общество не вводит в заблуждение неограниченный круг потребителей в части привлечения адвокатов, поскольку услуги в области права, где требуется участие адвокатов, оказываются; не может относится к недобросовестной конкуренции и размещение информации о возможном привлечении адвокатов, поскольку подобная информация размещается на сайтах большинства хозяйствующих субъектов г.Санкт-Петербурга, оказывающих деятельность в области права. Податель жалобы полагает, что в деятельности Общества отсутствуют и антимонопольным органом не доказана совокупность признаков, свидетельствующих о нарушении запрета недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: предупреждение Санкт-Петербургского УФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80103483199660, приказ Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2023 № 83/23, определение Санкт-Петербургского УФАС от 15.06.2023 о назначении дела № 078/01/14.2-753/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, заключение Санкт-Петербургского УФАС от 12.07.2023 об обстоятельствах дела № 078/01/14.2-753/2023.

Общество также просило истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «РЕГ.РУ») сведения о владельце доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств. Из текста апелляционной жалобы и пояснений Общества следует, что Обществом обжалуется решение суда от 23.05.2023 только в части удовлетворения исковых требований Управления.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 23.05.2023 в необжалуемой Обществом части; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 29.08.2023 по делу №078/01/14.2-753/2023, а также письма ООО «РЕГ.РУ» от 18.08.2023 №12726 об администраторе доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru.

Представители Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербург и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества; не настаивали на пересмотре решения суда от 23.05.2023 в необжалуемой Обществом части.

ООО «Бегет» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных Обществом и Управлением дополнительных доказательств: предупреждения Санкт-Петербургского УФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80103483199660, приказа Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2023 № 83/23, определения Санкт-Петербургского УФАС от 15.06.2023 о назначении дела № 078/01/14.2-753/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, заключения Санкт-Петербургского УФАС от 12.07.2023 об обстоятельствах дела № 078/01/14.2-753/2023., а также решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 29.08.2023 по делу №078/01/14.2-753/2023, поскольку данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, получены уже после вынесения судом решения по настоящему делу, указанные документы также не были положены в основу исковых требований Управления.

Вместе с тем, учитывая заявленное Обществом ходатайство об истребовании у ООО «РЕГ.РУ» сведений о владельце доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное Управлением письмо ООО «РЕГ.РУ» от 18.08.2023 № 12726 об администраторе доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.05.2023 в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского УФАС от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 в действиях ООО «Лучшие юристы» было установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании сайта uslugi-advokata-spb.ru и размещении на нем информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18, которым Обществу предписано в срок до 20.02.2019 прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, указанный выше сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с указанного сайта информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному Обществу.

Общество оспорило решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-24561/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Рассмотрев обращение ФИО8 (вх. от 24.01.2021 № 6280/21), содержащее сведения о нарушении ООО «Лучшие юристы» антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», Санкт-Петербургское УФАС выдало Обществу предупреждение от 13.08.2021 № 78/23382/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанное предупреждение Обществом исполнено не было.

Приказом Санкт-Петербургского УФАС от 01.10.2021 № 330/21 в отношении ООО «Лучшие юристы» было возбуждено дело № 078/01/.14.6-799/2021 по признакам нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 в действиях ООО «Лучшие юристы» было установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 07.04.2022 по делу №078/01/.14.6-799/2021, которым Обществу предписано в срок до 15.07.2022 прекратить нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», для чего аннулировать регистрацию доменного имени uslugi-advokata-spb.ru.

Указанные решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 Обществом не были обжалованы в судебном порядке.

Установив, что Обществом не исполнено предписание от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 и продолжено размещение на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», а также установив, что такая же информация размещена на сайте luchshie-yuristy-spb.ru, Управление на основании пункта 6 части 1 статьи 23, статьи 51 Закона о защите конкуренции обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), в котором просило:

- обязать ООО «Лучшие юристы» в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить предписание Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 № 78/8230/22 по делу № 078/01/14.2-1162/2021 и совершить следующие действия: прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

- обязать ООО «Лучшие юристы» изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, уточнение требования в части обязания ООО «Лучшие юристы» изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» не привело к изменению оснований иска (требования антимонопольного органа основаны на установленных антимонопольным органом обстоятельствах, связанных с нарушением статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившемся в размещении Обществом на своих сайтах информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», что является актом недобросовестной конкуренции).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления частично, обязал в течение месяца со дня вступления в законную силу изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы» при обращении к данному обществу; в остальной части требований к ООО «Лучшие юристы» отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.05.2023 (в обжалуемой части) в связи со следующим.

На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд и с иными, не поименованными в части 6 данной статьи, исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 25, вышеуказанные требования антимонопольных органов подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке искового производства (статья 12 ГК РФ, статья 28 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что на момент обращения Управления в суд с уточненными исковыми требованиями в части изъятия из публичного доступа информации с сайта luchshie-yuristy-spb.ru требования к данному сайту не были предметом проверки на соответствие Закону о защите конкуренции со стороны Санкт-Петербургского УФАС (решение и предписание в отношении данного сайта не были вынесены) не препятствует антимонопольному органу в реализации предоставленных ему частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочий на обращение в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru, до обращения Управления в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, анализ состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге был проведен Управлением в рамках дел № 1-14.2-299/78-01-18 и № 078/01/.14.6-799/2021. В ходе проведения анализа состояния конкуренции Управлением установлено, что ООО «Лучшие юристы» оказывает услуги в области права в Санкт-Петербурге и рынок по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге является конкурентным. В силу положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в ходе анализа состояния конкуренции определяются продуктовые и географические границы товарного рынка (в данном случае услуги на рынке в области права в городе Санкт-Петербурге), а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (участниками рынка являются хозяйствующие субъекты, а не сайты). Таким образом, отдельный анализ конкуренции на товарном рынке применительно к конкретному сайту приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (равно как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

В соответствии со статьей 20 Закона об адвокатуре формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

При этом согласно статье 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Таким образом, в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а Общество не относится к какой либо из форм адвокатских образований.

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением и следует из материалов дела, на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (как и на сайте uslugi-advokata-spb.ru) размещена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» (том 1 л.д.52, 54, 70).

Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 18.08.2023 № 12726 регистрация доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru была произведена 04.12.2022 (то есть в период рассмотрения Управлением дела № 078/01/.14.6-799/2021 по факту нарушения Обществом статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы»).

Администратором доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru в период с 04.12.2022 по 14.07.2023 (т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) являлась ФИО7 – генеральный директор и единственный учредитель ООО «Лучшие юристы». Сайт luchshie-yuristy-spb.ru используется в деятельности именно ООО «Лучшие юристы».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя сайт luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на нём вышеупомянутые сведения, Общество сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у данных лиц нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку в силу статьи 5 Закона об адвокатуре, использование в наименованиях организаций слов «адвокаты» допускается только адвокатами и организациями, указанными в статье 20 Закона об адвокатуре. Содержание сайта luchshie-yuristy-spb.ru вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлечённых юристов ООО «Лучшие юристы» необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке

Распространяемая Обществом на сайте luchshie-yuristy-spb.ru информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному Обществу создаёт предпосылки к изменению спроса в пользу Общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге путём перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника. ООО «Лучшие юристы» своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создаёт у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. При этом данное своё неконкурентное преимущество Общество обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей.

При таких обстоятельствах, размещение Обществом спорной информации на сайте luchshie-yuristy-spb.ru обоснованно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции недобросовестной конкуренцией, поскольку направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, что свидетельствует о нарушении Обществом специального запрета, установленного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что создав 04.12.2022 новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию Общества и фактически воспроизведя на нем аналогичную информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», в отношении которой Управлением уже были выданы предписания от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 и от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Санкт-Петербургского УФАС в части обязания изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы» при обращении к данному Обществу

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.05.2023 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-100555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас