Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15547/2022) акционерного общества «АртаГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-100624/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто»

к акционерному обществу «АртаГрупп»

о взыскании 21 066 189 руб. 80 коп. задолженности и 1 091 862 руб. 44 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» (далее – Ответчик) о взыскании 21 066 189 руб. 80 коп. задолженности и 1 091 862 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2021 по договору № 27/04 от 27.04.2021.

В процессе рассмотрения дела Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в связи с погашением ответчиком долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку с перерасчетом по состоянию на 01.12.2021 в размере 1 923 392 руб. 05 коп.

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 ООО «Инвестгеосервис-Авто» (исполнитель) и АО «АртаГрупп» (заказчик) заключили договор № 27/04 на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Время работы техники согласовывается сторонами в соответствии с заявкой заказчика на оказание услуг (приложение № 2 к договору).

Услуги подлежат оплате согласно количеству фактически отработанных часов, но не менее 10 часов в сути каждой единицы техники по согласованным тарифам. Фактическое количество отработанных исполнителем часов указывается в путевом листе/сменном рапорте (пункт 1.3 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100% стоимости доставки по каждой единице техники в обе стороны и предоплату в виде 100% за 10 полных рабочих дней по каждой единице техники согласно выставленным исполнителем счетам и надлежаще оформленным заявкам в соответствии с приложением № 1 к договору, до начала оказания услуг с момента подписания договора.

Как следует из пункта 5.3 договора, платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

Моментом исполнения обязательства по оплате услуг считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя.

Исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, что подтверждается подписанными актами № АВТ00001062 от 31.07.2021 на сумму 4 597 739 руб. 80 коп., № АВТ00001197 от 31.08.2021 на сумму 13 603 700 руб. и № АВТ00001211 от 31.08.2021 на сумму 2 864 750 руб.

Итоговая сумма оказанных услуг составляет 21 066 189 руб. 80 коп.

Однако оказанные Истцом услуги Ответчиком оплачены не были.

27.09.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору. Оставление претензии без ответа и удовлетворения стало причиной обращения Истца в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ст.5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции представлена копия претензии и доказательства ее направления в адрес Ответчика.

Считая, что направление по электронной почте не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку такое направление не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, Ответчик настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрению.

Однако, апелляционным судом установлено, что Ответчиком искажается содержание п.10.4 договора, поскольку, вопреки утверждениям Ответчика, в пункте 10.4 договора предусмотрена возможность направления в том числе и иных документов, к которым может быть отнесена претензия. Доказательств, свидетельствующих о согласии сторон договора не считать претензию входящей в понятие «иные документы», Ответчиком не представлено. Следовательно, претензия входит в перечень документов, которые могут быть направлены посредством электронной почты.

Претензия направлена на адрес электронной почты, указанный самим Ответчиком в разделе 11 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», в силу чего признается направленной в адрес Ответчика надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обязательный претензионный порядок разрешения спора соблюденным.

Кроме того, указывая на ненадлежащий порядок направления досудебной претензии, Ответчик ее получение не отрицает, однако добровольно требования, содержащиеся в такой претензии, не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно задолженности, поскольку в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования и указал на погашение Ответчиком основного долга, в силу чего итоговый судебный акт выносился судом первой инстанции только в отношении сумм неустойки, без учета сумм основного долга.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты аренды техники, а также иных платежей, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Неустойка по акту № АВТ00001062 составила 482 762 руб. 70 коп. за период с 16.08.2021 по 01.12.2021, неустойка по акту № АВТ00001211 за период с 06.09.2021 по 01.12.2021 составила 243 503 руб. 75 коп. и неустойка по акту № АВТ00001197 за период с 03.09.2021 по 01.12.2021 составила 1 197 125 руб. 60 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая неустойка по состоянию на 01.12.2021 составила 1 923 392 руб. 05 коп.

Поскольку Ответчиком сумма основного долга оплачена только после обращения Истца в суд с исковым заявлением, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг очевидна.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Истцом доказано наличие просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

При этом, Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не представлено, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует обычно устанавливаемому сторонами в договорных отношениях, не является завышенным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает размер начисленной неустойки разумным, соответствующим последствиям допущенного нарушения, и не подлежащим снижению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-100624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов