Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25101/2022 ) конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-100642/2018 /сд.10 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»,

ответчик: ФИО2,

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» (адрес: 196233, <...> литер А, пом. 5Н, ОГРН: <***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- в части установления конкретного размера должностного оклада следующие приказы ООО «СК «Северо-Запад»: приказ N 1/3 от 01.02.2016 о принятии изменений к штатному расписанию N 2 от 30.11.2015; штатное расписание N 3 от 29.01.2016; приказ N 3 от 10.01.2017 о принятии изменений к штатному расписанию N 3 от 29.01.2016; штатное расписание N 4 от 30.12.2016; приказ N 3 от 10.01.2018 о принятии изменений к штатному расписанию N 4 от 30.12.2016; штатное расписание N 5 от 29.12.2017; приказ N 3 от 10.01.2019 о принятии изменений к штатному расписанию N 5 от 29.12.2017; штатное расписание N 6 от 28.12.2018; приказ N 3 от 11.01.2020 о принятии изменений к штатному расписанию N 6 от 28.12.2018; штатное расписание N 7 от 27.12.2019,

- приказы об установлении конкретного размера должностного оклада: приказ N 2 от 29.02.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2016, приказ N 3 от 31.03.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2016 г.; приказ N 4 от 29.04.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2016 года; приказ N 5 от 31.05.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2016 года; приказ N 6 от 30.06.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2016 года; приказ N 7 от 29.07.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2016 года.; приказ N 8 от 31.08.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2016 года; приказ N 9 от 30.09.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2016 года.; приказ N 10 от 31.10.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2016 года; приказ N 11 от 30.11.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2016 года; приказ N 12 от 30.12.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2016 года; приказ N 3/1 от 31.01.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2017 года; приказ N 3/2 от 28.02.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2017 года; приказ N 3/3 от 31.03.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2017 года; приказ N 3/4 от 28.04.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2017 года; приказ N 3/5 от 31.05.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2017 года; приказ N 3/6 от 30.06.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2017 года; приказ N 3/7 от 31.07.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2017 года; приказ N 3/8 от 31.08.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2017 года; приказ N 3/9 от 29.09.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2017 года; приказ N 3/10 от 31.10.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2017 года; приказ N 3/11 от 30.11.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2017 года; приказ N 3/12 от 29.12.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2017 года, приказ N 3/1 от 31.01.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2018; приказ N 3/2 от 28.02.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2018 года.; приказ N 3/3 от 31.03.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2018 года; приказ N 3/4 от 28.04.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2018 года; приказ N 3/5 от 31.05.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2018 года; приказ N 3/6 29.06.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2018 года; приказ N 3/7 от 31.07.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2018 года; приказ N 3/8 от 31.08.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2018 года; приказ N 3/9 от 28.09.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2018 года; приказ N 3/10 от 31.10.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2018 года; приказ N 3/11 от 30.11.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2018 года; приказ N 3/12 от 28.12.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2018 года; приказ N 3/1 от 31.01.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2019 года; приказ N 3/2 от 28.02.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2019 года; приказ N 3/3 от 29.03.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2019 года; приказ N 3/4 от 28.04.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2019 года; приказ N 3/5 от 31.05.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2019 года; приказ N 3/6 от 29.06.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2019 года; приказ N 3/7 от 31.07.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2019 года; приказ N 3/8 от 31.08.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2019 года; приказ N 3/9 от 30.09.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2019 года; приказ N 3/10 от 31.10.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2019 года; приказ N 3/11 от 29.11.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2019 года; приказ N 3/12 от 27.12.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2019 года; приказ N 3/1 от 31.01.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2020 года; приказ N 3/2 от 28.02.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2020 года; приказ N 3/3 от 31.03.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2020 года; приказ N 3/4 от 30.04.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2020 года; приказ N 3/5 от 29.05.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2020 года; приказ N 3/6 от 30.06.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2020 года; приказ N3/7 от 31.07.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2020 года; приказ N 3/8 от 31.08.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2020 года; приказ N 3/9 от 30.09.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2020 года; приказ N 3/10 от 30.10.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2020 года; приказ N 3/11 от 30.11.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2020 года; приказ N 3/12 от 07.12.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2020 года,

а также о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчиков, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 927 759 руб., в том числе:

- солидарно с ФИО7 и ФИО8 - 1103416,00 руб.,

- с ФИО9 - 1 231 200,00 руб.;

- с ФИО10 - 784 528 руб.;

- с ФИО11 - 242 625,00 руб.;

- с ФИО12 - 53 772 руб.;

- с ФИО13 - 1 431 702 руб.;

- с ФИО14 - 644 980 руб.;

- с ФИО15 1 139 541 руб.;

- с ФИО16 - 489 936 руб.;

- с ФИО17 - 150 845 руб.;

- с ФИО18 - 514 997 руб.;

- с ФИО19 - 130 301 руб.;

- с ФИО2 - 230 500 руб.;

- с ФИО20 - 301 890 руб.;

- с ФИО21 - 420 000 руб.;

- с ФИО22 - 323 001 руб.;

- с ФИО23 - 844 492 руб.;

- с ФИО24 - 875 516 руб.;

- с ФИО25 - 143 550,00 руб.;

- с ФИО26 - 814 500 руб.;

- с ФИО27 - 343 106 руб.;

- с ФИО28 - 649 550 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление в части оспаривания приказов и штатных расписаний ООО «СК «Северо-Запад» за период 30.11.2015 по 12.12.2020, поскольку, являясь локальными ненормативными актами должника, они не являются по своей сути сделками. Производство по требованию к ФИО10 прекращено, в связи с его смертью.

Требование, предъявленное к ФИО2 (далее – ответчик), выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-100642/2018/сд.10.

Определением от 11.07.2022 арбитражный суд в части оспаривания приказов и штатных расписаний ООО «СК «Северо-Запад» за период с 30.11.2015 по 12.12.2020 оставил требование без рассмотрения. Тогда как в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника в заявленный период, как и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.07.2022, которое просит отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств между должником и работником должника – ФИО2, и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Северо-Запад» денежных средств в размере 230500 руб.

Согласно доводам жалобы, генеральным директором должника были изданы приказы об утверждении штатного расписания (штатные расписания, приказы), которые подтверждают перераспределение денежных средств необходимых для оплаты кредиторской задолженности в пользу заинтересованных лиц при фактическом банкротстве должника, имеющем признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в чем усматривается вывод денежных средств должника под видом выплаты заработной платы при отсутствии реальных трудовых отношений; при этом, работники должника знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения сделок конкурсным управляющим представлены банковские выписки с расчетных счетов должника, расчет требований, личные дела, приказы ООО «СК «Северо-Запад» и штатные расписания, в соответствии с которыми ФИО2, принятым на должность помощника генерального директора, получено 230500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая необоснованной выплату указанному лицу заработной платы при отсутствии реальных трудовых отношений, под видом которой осуществлялся вывод денежных средств должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом, не указывал ни в мотивировочной, ни в просительной части даты совершения сделок и их размер. Конкурсным управляющим был представлен только расчет требований, основанный на данных ФНС России.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, все платежи совершены в пределах срока, установленного указанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик фактически не осуществлял трудовые отношения по договору в пользу должника, в связи с чем не вправе был рассчитывать на оплату заработной платы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик по сделкам оплаты заработной платы не имел намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

Более того заявитель не представил доказательства неосуществления ответчиком трудовых функций, в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Ссылка на установленную приказами нулевую заработную плату, как сравнение с фактически выплаченной, апелляционным судом отклоняется, поскольку установление нулевой заработной платы за осуществляемые трудовые функции противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как доказательства того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой им должности, конкурсным управляющим не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность доказать «отрицательный факт» - невыполнение ответчиком своих обязанностей, признается несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заявляя о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им трудовых функций в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не представил. Ответчик, являясь работником, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций.

При этом именно конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность заключенных трудовых договоров и осуществляемой ответчиком деятельности. Возможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в 2015 - 2016 года в отсутствие указанных работников конкурсным управляющим также не доказана.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда ответчика, отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

В должностные обязанности ФИО2 не входили властные функции по управлению деятельностью должника, следовательно, он в любом случае не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказан и факт неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества должника, поскольку задолженность должника перед работником ФИО3 и перед ПСК «Лазурит» не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Как верно отмечено судом первой инстанции, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Исходя из данных выписок с расчетных счетов должника, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед ПСК «Лазурит». Судом первой инстанции учтено, что ПСК «Лазурит» не является кредиторов по делу N А56-100642/2018.

Доводы конкурсного управляющего об искажении документов отчетности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку данное искажение заявлено конкурсным управляющим в процедуре банкротства и ответчик не был осведомлен об указанном в период выплаты ему заработной платы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков