Постановление № А56-100650/18 от 17.06.2022 АС Северо-Западного округа

17 июня 2022 года

Дело №

А56-100650/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление «Метрострой» Бодрова Кирилла Анатольевича представителя Тиль О.С. (доверенность от 06.05.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление «Метрострой» Бодрова Кирилла Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-100650/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС), о признании закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление «Метрострой», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная, д. 47, ОГРН 1027810252990, ИНН 7826019713 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Решением от 19.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (далее – и.о.) конкурсного управляющего утвержден Бодров К.А.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и.о. конкурсного управляющего Бодрова К.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по совершению зачета встречных требований между открытым акционерным обществом «Метрострой» (далее – Компания) и Обществом, и применении последствия недействительности сделок в виде  восстановления взаимных прав требований:

- по акту от 16.03.2018 № 7 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 01.07.2016 № 12-29-117 в размере 17 425 730 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 07/11 от 01.01.2011 в размере 17 425 730 руб.;

- по акту от 04.04.2018 № 4 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 01.07.2016 № 12-29-117 в размере 8 322 944 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 07/11 от 01.01.2011 в размере 8 322 944 руб.;

- по акту от 04.04.2018 № 5 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 01.07.2016 № 12-29-117 в размере 11 806 436 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 13-2017 от 01.09.2017 в размере 11 806 437 руб.;

- по акту от 07.05.2018 № 10 в отношении требования Общества к Компании к ОАО «Метрострой» по договору субподряда от 01.07.2016 № 12-29-117 в размере 12 587 036 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 13-2017 от 01.09.2017 в размере 12 587 036  руб.;

- по акту от 19.06.2018 № 10 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 01.07.2016 № 12-29-117 в размере 9 206 673 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 13-2017 от 01.09.2017 в размере 9 206 673 руб.;

- по акту от 30.06.2018 № 5 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 05.02.2016 № 144-25-117 в размере 94 671 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 73/2006 от 01.11.2006 в размере 94 671 руб.;

- по акту от 31.03.2018 № 8 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 05.02.2016 № 144-25-117 в размере 102 092 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 73/2006 от 01.11.2006 в размере 102 092 руб.;

- по акту от 31.05.2018 № 9 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 05.02.2016 № 144-25-117 в размере 164 045 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 73/2006 от 01.11.2006 в размере 164 046 руб.;

- по акту от 30.04.2018 № 12 в отношении требования Общества к Компании по договору субподряда от 05.02.2016 № 144-25-117 в размере 117 162 руб., требования Компании к Обществу по договору поставки № 73/2006 от 01.11.2006 в размере 117 162 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 признаны недействительными сделки по совершению зачетов встречных требований между Компанией и Обществом в период с 04.04.2018 по 19.06.2018 акт от 04.04.2018 № 4 на сумму 8 322 944 руб., акт от 04.04.2018 № 5 на сумму              11 806 437 руб., акт от 07.05.2018 № 10 на сумму 12 587 036 руб., акт от 19.06.2018 № 10 на сумму 9 206 673 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Обществом к Компании размере 41 923 090 руб., а также восстановления права требования Компании к Обществу в размере 41 923 090 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  определение от 15.11.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Бодров К.А. просит отменить постановление от 02.03.2022, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит оставить в силе определение от 15.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также являлся аффилированным лицом по отношению к Компании.

По мнению Бодрова К.А., суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод применительно к оспариваемым сделкам о том, что сальдирование встречных сторон, вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности, в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения ранее заключенных договоров.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Бодрова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.09.2018.

Оспариваемые действия, оформленные актами зачета, совершены должником и Комапнией в период с 16.03.2018 по 30.06.2018, акт зачета от 16.03.2018 № 7 на сумму 17 425 730 руб. не подпадает под период обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может быть признан недействительным по указанному основанию, исходя из периода его совершения.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок прекращены обязательства должника и Компании на общую сумму              59 826 791 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на момент совершения оспариваемых актов зачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, что отражено в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника, а также у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов в размере 60 586 435 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по зачету привели к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

При этом суд исходил из того, что наличие признаков аффилированности в условиях квалификации оспариваемых взаимозачетов в качестве действий, направленных на сальдирование реальных и исполненных встречных обязательств, вне зависимости от возможного превышения однопроцентного порога относительно балансовой стоимости активов и имущества должника не подлежат оспариванию и не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.09.2018, взаимозачеты осуществлены в период с 16.03.2018 по 30.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами по договору не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота и возможность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных обязательств согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, любая из сторон может по своему усмотрению произвести зачет любых сумм, которые должна ей оплатить другая сторона по данному договору или по любым другим договорам, заключенным между ними, с любыми суммами, которая эта сторона должна другой стороне по данному договору или по другим договорам, заключенным между ними.

Сальдированный результат является основанием для расчетов между сторонами названных договоров. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В данном случае из материалов дела усматривается квалифицирующий признак сальдирования (автоматического зачета) – тесной взаимосвязи встречных обязательств (договора подряда и договоров поставки товаров для строительства линии метрополитена).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам. Поскольку оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, то она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Поскольку оспариваемые зачеты фактически определяют завершающее сальдо обязательств сторон, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для его оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, ссылается, что незначительное превышение суммы проведенного зачета на 1 процент от балансовой стоимости активов должника, не свидетельствует о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что такие доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и соответствующие расчеты и доказательства не представлялись. Суд кассационной инстанции также отмечает, что в других делах о несостоятельности группы лиц, проводивших работы по строительству метрополитена, (в частности № А56-43618/2017), стороны проводили аналогичные зачеты выполненных работ.

Доводы конкурсного управляющего должником о совершении зачета с целью создать видимость обычного делового оборота отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение существовавших взаимных обязательств путем проведения зачета имело равноценный характер, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшения конкурсной массы не произошло. Оспариваемые сделки, помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что, принимая во внимание сроки совершения сделок, исключает их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 61.3 Закона.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества вследствие совершения зачетов выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия оспариваемой сделки и фактические обстоятельства ее исполнения сторонами, не усмотрел, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств по встречным однородным требованиям.

Доводы об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях должника ответчиков, а также о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре, не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что жалоба и.о. конкурсного управляющего Бодрова К.А., оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-100650/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление «Метрострой» Бодрова Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление «Метрострой» (ОГРН 1027810252990, ИНН 7826019713) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк