Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30030/2023) ООО «Инженерная Интеграция Систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-100689/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ИП ФИО1 Айи Мусаевны

к ООО «Инженерная Интеграция Систем»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (фамилия сменена на ФИО2, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Интеграция Систем» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, литер А, пом. 2-Н (418); далее – общество, ответчик) о взыскании 72 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-счету от 15.04.2022 № 161 и 616 121 руб. 53 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением от 17.07.2023 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 72 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договором согласована поставка товара на условиях самовывоза; по условиям договора срок поставки действителен только при условии наличия у производителя возможности выполнять операции по производству, отгрузке и перевозке товаров (комплектующих); ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнить обязательства по производству, отгрузке и перевозке товаров (комплектующих), в том числе письмом от 30.06.2022 №30; договором не установлена обязанность уведомлять истца конкретным способом о готовности товара к отгрузке; истец не воспользовался предоставленным ему договором правом отказаться от принятия товара, просроченного к поставке, а продолжал принимать товар, что, по мнению ответчика, привело к увеличению размера убытков и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для сокращения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор-счет от 15.04.2022 №161 (далее – договор) на поставку товара (35 позиций) на общую сумму 7 382 248 руб. 72 коп.

По условиям пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется после оплаты покупателем стоимости товара по согласованию сторон:

1.3.1. Самовывозом силами и транспортом покупателя (иного уполномоченного им лица) со склада поставщика. Принятие товара должно быть произведено покупателем в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Право собственности и риск случайной гибели и повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

1.3.2. Доставкой товара поставщиком в место нахождения покупателя. При наличии согласованного товара на складе поставщика срок поставки товара составляет 10 дней с момента оплаты настоящего договора 9при отсутствии товара на складе срок поставки согласовывается сторонами дополнительно). При этом право собственности и риск случайной гибели и повреждения товара переходит к покупателю в момент доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1.7 договора при нарушении условий настоящего договора сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне реальный ущерб в пределах стоимости товара (партии товара) в отношении которого совершено нарушение.

По платежному поручению от 15.04.2022 №189 истец перечислил ответчику 7 382 248 руб. 72 коп. Денежные средства поступили на счет ответчика 18.04.2022.

Доставка товара осуществлялась двумя организациями - ООО «Логитерра» и ООО «НПП Антарус».

Как указывает истец, доставка большей части товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков.

А именно, оборудование согласно позициям №4, №5, №6, №7, №9 договора доставлено с задержкой на 38 календарных дней, по позиции №8 - на 41 календарный день, по позициям №10, №11 – на 13 календарных дня, по позиции №17 (1 шт.) - на 11 календарных дней, по позициям №15, №16, №19, № 21 - на 54 календарных дня, позиции №20 - на 64 календарных дня, по позиции №23 - на 48 календарных дней, по позиции №24 – на 38 календарных дней, по позиции №31 – на 20 календарных дней, по позиции №35 - на 38 календарных дней.

Оставшаяся часть оборудование по позициям №5, №6, №7, №8, №9 должна была быть доставлена не позднее 14.06.2022, по позиции №35 - не позднее 15.06.2022, однако фактически была доставлена 22.07.2022 (по позиция №8 - 25.07.2022).

Письмом от 30.06.2022 №30 ответчик признал нарушение сроков доставки в связи с усложнившейся ситуацией в логистической отрасли, экономическими и политическими санкциями и пересогласованием чертежей к товарам.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 252 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что заключая с ответчиком договор, истец рассчитывал при соблюдении всех указанных в нем сроков завершить к 30.06.2022 установку модульного ИТП для строящегося нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора с ПАО «МОЭК», однако в связи с нарушением ответчиком сроков поставки предприниматель был вынужден оплатить ПАО «МОЭК» неустойку в сумме 616 121 руб. 53 коп, которая, по мнению истца, является реальным ущербом, связанным с неисполнением ответчиком своих обязательств, предприниматель заявил соответствующее требование к обществу.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 72 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поставка должна балы быть осуществлена путем самовывоза, правомерно отклонен судом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что доставка товара осуществлена привлеченными ответчиком транспортными компаниями.

Доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 1.3.1 договора материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора срок поставки действителен только при условии наличия у производителя возможности выполнять операции по производству, отгрузке и перевозке товаров (комплектующих); ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнить обязательства по производству, отгрузке и перевозке товаров (комплектующих), в том числе письмом от 30.06.2022 №30.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

По условиям договора сроки поставки действительны только при условии наличия у производителя (поставщика) возможности выполнять операции по производству, отгрузке и перевозке товаров (комплектующих). В случае прекращения (приостановления) операций производителем (поставщиком, перевозчиком) в связи с действием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции, установленных федеральными или региональными органами власти, сроки поставки будут увеличиваться, о чем поставщик письменно (в том числе по электронным каналам связи) уведомит покупателя. Такое увеличение сроков не дает покупателю права на отказ от товара и применения к поставщику мер ответственности.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного уведомления о невозможности выполнить обязательства по производству, отгрузке и перевозке товаров обществом не представлено.

Письмо от 30.06.2022 №30 направлено ответчиком уже по истечении сроков поставки, в связи с чем, правомерно не признано судом в качестве надлежащего уведомлением покупателя об изменении сроков поставки.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 72 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-100689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.Г. Титова

ФИО4