Постановление № А56-100731/20 от 27.01.2022 АС Северо-Западного округа

27 января 2022 года

Дело №

А56-100731/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» Яворского Д.В.  (доверенность от 19.11.2021), от акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» Клименко О.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-100731/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, дата прекращения деятельности - 18.11.2021 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера ЕЧ, ОГРН 1037804017140, ИНН 7802205799 (далее - Бюро), о взыскании
1 064 632 руб. 39 коп. задолженности по окончательной оплате по договору от 22.08.2017 № 0015187314351010101000048/2539д (далее – Договор) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда,
157 311 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 01.11.2020, 11 462 руб. 54 коп. неустойки за период с 02.11.2020 по 17.01.2021 и неустойки, начисленной с 18.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – Корпорация).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», адрес: 117342, Москва, улица Введенского, дом 1, ОГРН 1217700553344, ИНН 9728050571 (далее - Центр) – правопреемник Предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил.

Центр указывает, что при отказе в иске он утрачивает возможность применения к Бюро принудительного исполнения обязательства по оплате в случае перечисления денежных средств государственным заказчиком головному исполнителю и уклонения Бюро от оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны не выражает свое отношение к жалобе и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Центра заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Предприятия на Центр, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Бюро не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве Центр представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2021, согласно которой Предприятие реорганизовано в форме преобразования в Центр.

Выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Бюро обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (исполнитель) и Бюро (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по этапу 3.1 «Разработка КД на стенд проверки ЗИП СУ изделия Ж81».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Договор заключен в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта от 05.01.2000 № 0015187314351010101000048/0563 (далее – Контракт), заключенного Минобороны с Корпорацией, а также во исполнение договора              от 02.04.2012 № 0015187314351010101000048/1-212026, заключенного Корпорацией с Бюро.

Срок выполнения работ по этапу 3.1 Договора согласован в ведомости исполнения - до 15.09.2018.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено авансирование в размере не менее 50% стоимости этапа.

Согласно пункту 6.10 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии согласованного сторонами и Военным представительством Минобороны (далее - ВП Минобороны) акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета заказчика на отдельный банковский счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение десяти рабочих дней после поступления денежных средств от головного исполнителя на эти цели.

По платежному поручению от 27.06.2018 № 4980 Бюро перечислило Предприятию 9 600 000 руб. аванса.

Стороны 14.09.2018 подписали акт № 1 приемки этапа 3.1 на сумму
12 000 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были полностью оплачены, Предприятие 10.12.2019 направило Бюро письмо № 1234/505 с просьбой перечислить 2 400 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Бюро в письме от 25.02.2020 № 3262/ФЭУ сообщило Предприятию о том, что по платежному поручению от 19.02.2020 № 1181 произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 956 000 руб. В этом же письме заказчик указал, что процент оплаты доведен до процента, полученного по договору, заключенному с Корпорацией, а также гарантировал незамедлительное погашение оставшейся суммы долга после получения от Корпорации денежных средств на отдельный счет.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) Предприятие является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя, и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия Договора, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о преждевременном заявлении иска, поскольку основания для оплаты не наступили.

При этом суды правильно применили положения статей 190, 314, 327.1, 421 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 275-ФЗ и учли разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Условие Договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика не противоречит указанным нормам права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доказательства оплаты государственным заказчиком работ в материалы дела не представлены, тогда как ответчиком представлены выписки с отдельного счета, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Из отзыва Минобороны на кассационную жалобу следует, что выполненные работы по Контракту в полном объеме не оплачены – не уплачено 119,2 млн. руб.; срок исполнения Контракта с учетом «Догонного графика выполнения обязательств по ОКР «Ярс» - декабрь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, на правопреемника - акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», адрес: 117342, Москва, улица Введенского, дом 1, ОГРН 1217700553344, ИНН 9728050571.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-100731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова