Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-100746/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ООО «Жилсервис Рязань») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бета эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт») задолженности в размере 34 914, 34 руб. за содержание в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение Н4 общей площадью 47,3 кв.м (далее – нежилое помещение), законной неустойки в размере 4360,33 руб., начисленной с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Решением суда от 20.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что собственник встроенных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью единого объекта многоквартирного жилого дома, в связи, с чем ответчик обязан нести расходы на общее имущество многоквартирного дома.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 32 (далее – договор управления МКД).

Приложению № 2 к договору управления МКД содержит сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома 1987 года постройки (кирпич, 12 этажей, один подъезд), общая площадь многоквартирного дома составляет 3598,9 кв. м, количество квартир – 77, нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества, – отсутствуют, площадь придомового земельного участка – 1530,88 кв.м.

По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом 1987 года постройки находится в управлении истца, включает 12 этажей, имеет площадь 6024,3 кв.м, в том числе жилые помещения общей площадью 3598,9 кв.м и одно нежилое помещение (за исключением помещений общего пользования) площадью 1476,7 кв.м.

По расчету истца задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 составляет 34 914, 34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Жилсервис Рязань» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его объект, собственником которого является ответчик, не относится к находящемуся в управлении истца многоквартирному дому, а именно ответчику с 15.06.2016 на праве собственности принадлежит помещение Н4 с кадастровым номером 62:29:0110013:414, расположенное в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0110013:126, на первом этаже по адресу: <...>.

При этом истцом не опровергнуто, что объект ответчика создан позднее заключения с истцом договора управления МКД, а торговый павильон (часть здания лит. А2) создавался 2009 году как вновь построенный объект капитального строительства, а не как реконструированная часть многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом, проведенного 18.12.2008 (протокол № 2) усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома 3598,8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений площадью 2178,74 кв.м или 60,5 процента, нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Также, ответчиком в материалы дела представлены доказательства управления спорным нежилым помещением иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Планета Техно».

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Техно» заключен договор на управление и эксплуатацию торгового павильона от 01.07.2012 б/н, а также агентский договор на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги от 01.07.2012 б/н, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно» обеспечивает содержание торгового павильона, а ответчик производит оплату за оказываемые услуги.

Из выполненного истцом расчета начисленных ответчику платежей не представляется возможным определить, какие именно площади учтены в расчете в качестве помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные истцом как управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями для получения коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которыми могут быть обоснованы расчеты истца, или иные доказательства фактического оказания услуг в отношении нежилых помещений ответчика.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-100746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская