Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21235/2023) ООО НПФ "АВЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-100777/2022, принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО Научно-Производственная Фирма "АВЭК"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2022)

от ответчика: не явился (не обеспечил подключение к онлайн заседанию)

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...> литер Б; далее – АО «ЦКБМ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК» (ОГРН <***>, адрес: 620100, <...> стр. 12, офис 217; далее – ООО НПФ «АВЭК», ответчик) о взыскании 533 388 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 14.02.2022 № 37/13848-Д.

Решением суда от 11.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО НПФ «АВЭК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение обязательства по поставке товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине того, что завод-изготовитель приостановил поставки в Россию после начала специальной военной операции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены: договор поставки от 14.02.2022 №37/13848-Д совместно с листом согласования; приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от 19.08.2022 №12; скриншот из системы Битрикс; договор передачи полномочий управляющему ООО НПФ «АВЭК» от 09.01.2023; приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 17.03.2023 №1; письмо от Waygate Technologies USA, LP от 27.06.2022 с переводом.

В пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЦКБМ» (заказчик) и ООО НПФ «АВЭК» (поставщик) заключен договор от 14.02.2022 № 37/13848-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить толщиномер ультрозвуковой (далее - товар) в соответствии с техническим заданием.

Ассортимент, количество товара и цена единицы товара указываются в приложении №1 (спецификации) к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара составляет 1 871 538 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара - 110 дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Поставка осуществляется путем отгрузки товара заказчику. Поставщик осуществляет поставку по следующему адресу: <...>. Доставка товара осуществляется за счет поставщика транспортом поставщика (пункт 4.1 договора).

В согласованный срок поставщик товар заказчику не поставил.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

За нарушение срока поставки истец начислил неустойку за период с 05.06.2022 по 16.03.2023 в сумме 533 388 руб. 33 коп.

Претензия истца от 30.06.2022 №/51/2022-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ЦКБМ» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 11.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 11.2 договора.

Ссылки ответчика не наличие форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО НПФ «АВЭК» от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договора стороны не несут ответственность за задержки в исполнении или неисполнении обязательств по договору, если они произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы: стихийные и военные бедствия, акты государственных органов, делающие невозможным полностью или частично исполнение обязательств по договору. О наступлении таких обстоятельств стороны письменно уведомляют друг друга о наступлении выше перечисленных обстоятельств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 №173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (подпункт «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»).

Согласно пункта 1.5 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 №7-2 (далее - Положение), для определения наступления обстоятельств непреодолимой силы, уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

Согласно пункту 1.2 Положения договор (контракт) - юридически обязательное соглашение между двумя или несколькими российскими субъектами внутрироссийской экономической деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели), заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, и обстоятельства непреодолимой силы подлежат свидетельствованию в порядке, предусмотренном Положением, то есть путем выдачи заключения соответствующей ТПП субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни заключения ТПП субъекта Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы в рамках договора между истцом и ответчиком, ни сертификат ТПП России о наличии обстоятельств непреодолимой силы в рамках внешнеэкономической сделки, заключенной ответчиком с конечным поставщиком товара Baker Hughes.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на Регламенты ЕС по вопросам ограничительных мер против действий России, дестабилизирующих ситуацию на Украине, которыми установлен прямой запрет на поставку высокоточной техники.

Однако доказательств того, что запрет на ввоз товаров, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций затрагивают непосредственно ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, в перечне товаров, в отношении которых ЕС введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию в соответствии с Регламентом ЕС №833/2014 (в редакции Регламента ЕС № 2022/328 от 25.02.2022), на который ссылается ответчик, толщиномер отсутствует.

Обстоятельства, связанные с неисполнением иностранными контрагентами или официальными дилерами, являющимися российскими юридическими лицами, обязательств по поставке импортного товара, подлежат оценке с точки зрения добросовестного поведения поставщика и сам факт введения экономических санкций, торговых и прочих ограничений в той или иной области, не является основанием для автоматического признания наличия форс-мажорных обстоятельств в рамках правоотношений сторон договора, и не может безусловно освобождать ту или иную сторону договора от ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае ответчик прекратил исполнение обязательств перед истцом не в связи с введенными ограничениями, которые в действительности не препятствовали исполнению обязательств, а в связи с инициативным отказом иностранной группы компаний от присутствия на российском рынке.

Из представленных ответчиком скриншотов интернет-сайтов следует, что уход компании Baker Hughes тоже является инициативным.

Ссылка на продажу указанной компанией своего нефтесервисного бизнеса в Российской Федерации не обосновывает просрочку поставки товара, являющегося предметом договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, приведенные доводы ответчика свидетельствуют об отсутствии форс-мажора на стороне поставщика, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, приостановка исполнения договора конечным поставщиком Waygate Technologies USA, LP., а также отсутствие иных поставщиков оборудования, является форс-мажорным обстоятельством, которое служит основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Однако, в данном случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров иностранного производства на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в связи с «приостановкой исполнения контрактов конечным поставщиком», ООО НПФ «АВЭК» не смогло исполнить свои обязательства по договору, также является необоснованным.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок.

Ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года. Введение санкций в отношении Российской Федерации является общеизвестным фактом. Взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, поставщик должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место именно вследствие таких санкций.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 533 388 руб. 33 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-100777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.Г. Титова

ФИО5