Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10650/2022) общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-100780/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, помещение 142/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Селена» (далее – Общество) о взыскании 9 078 244 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по определению стоимости освобождения земельных участков. По мнению Общества, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что из представленных Истцом доказательств не следует, какая конкретно сумма была потрачена последним на освобождение спорного земельного участка. Кроме того, Общество указывает, что, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на Ответчика, представленное уведомление от 02.03.2018 не свидетельствует о соблюдении Центром установленного порядка освобождения земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательств подлежат возврату Обществу, поскольку оно не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.12.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – КИО) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтинвест» (арендатором) был заключен договор аренды от № 02/ЗК-07839 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок Зона 6, с кадастровым номером 78:36:5532:1038, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 82 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 405 кв. м;

-земельный участок Зона 6, с кадастровым номером 78:36:5532:1037, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 83 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв. м;

- земельный участок Зона 6, с кадастровым номером 78:36:5532:1036, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 84 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участки предоставлялись под торговые павильоны.

Дополнительным соглашением от 13.07.2011 в Договор внесены изменения, согласно которым объектом аренды являются следующие земельные участки:

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 58 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 115 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1047, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 57 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 144 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1046, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 56 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1045, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 55 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1044, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 54 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1043, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 53 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1042, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 52 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1041, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 51 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1040, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 50 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1039, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 49 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 39 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 125 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 38 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 100 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 37 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 140 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 16.04.2014 произведена замена арендатора в Договоре на Общество.

На основании уведомления арендодателя от 09.12.2015 № 76699-32 об отказе от исполнения Договора Договор расторгнут.

В результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участки 37-39, 49-58 (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса), проведенного 02.03.2018, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), было установлено, что северо-восточнее пересечения улицы Есенина и улицы Сикейроса расположен двухэтажный объект площадью 1937 кв.м, который разделен на секции:

- секция, в которой организовано кафе «Истерия» (хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Истерия Групп»; ИНН <***>);

- секция, в которой размещен универсам «7я СемьЯ» (хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Торговый дом «Интерторг»; ОГРН <***>);

- секция, в которой организован торговый комплекс «Бульвар» (установить пользователей не представилось возможным);

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 02.03.2018.

Также в акте от 02.03.2018 отражено, что на объекте размещено уведомление от 02.03.2018 о необходимости освободить занимаемые земельные участки в срок до 21.03.2018 с предупреждением о возможности освобождения участков Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Дополнительно Комитет по контролю письмом от 01.03.2018 уведомил Общество о необходимости добровольного освобождения участков в срок до 21.03.2018.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, Комитет по контролю направил Центру заявку от 03.03.2021 № 322 ЗС/2020, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных земельных участков от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона Центром заключен контракт № ЭА2/2021 от 12.03.2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Сикейроса, уч. 39, 38, 37, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, стоимость которых составила 9 078 244 руб. 35 коп.

По акту сдачи-приемки от 21.05.2021 заказчик принял освобожденный объект.

Ссылаясь на несение расходов при освобождении незаконно занимаемых участков, Центр направил в адрес Общества претензию от 13.07.2021 с требованием возмещения понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что действия Центра по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному Ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия Договора Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, Центр в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества Общества, в связи с чем, понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА2/2021 от 12.03.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2021 № 112, справкой о стоимости выполненных работ от 21.05.2021 № 2, выписками из лицевого счета Центра за 31.05.2021 и 02.06.2021, поручениями на оплату расходов от 26.05.2021, счетом от 25.05.2021 № 5, актом от 25.05.2021 № 5.

Цена государственного контракта от 12.03.2021 № ЭА2/2021 определена на торгах в форме открытого электронного аукциона, т.е. способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности. Начальная цена определена заказчиком с использованием территориальных единичных расценок в Санкт-Петербурге (ТЕР).

То обстоятельство, что Ответчиком заключен договор подряда на меньшую сумму, само по себе не может служить доказательством завышения размера убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование иска Центр представил, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2021 № 2, из которой следует, что среди прочего подрядчиком были осуществлены работы по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: ул. Сикейроса, уч. 37-39, 49-58 (юго-западнее д. 10, лит. А). Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2021 № 112 подтверждена стоимость выполненных по адресу: Санкт-Петербург, улица Сикейроса, уч. 39, 38, 37, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49 работ в размере 9 078 244,35 руб.. Содержащаяся в указанном акте локальная смета отражает наименование, объем, стоимость и т.п. конкретного вида работ, которые были выполнены подрядчиком в целях демонтажа торгового объекта по спорному адресу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 2 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорного, составила 14 477 255 руб. 12 коп.

Представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов от 26.05.2021 на общую сумму 14 477 255 руб. 12 коп. и выписками из лицевого счета Центра за 02.06.2021 и 31.05.2021, содержащими ссылки на контракт от 12.03.2021 № ЭА2/2021, счет от 25.05.2021 № 5 и акт от 25.05.2021 № 5, подтверждается факт оплаты Центром всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 2, в том числе и спорного объекта.

16.03.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительными уведомлений от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 № 01-27-819/18-0-0. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 № А56-31248/2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые судом обеспечительные меры – отменены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Ответчик не только был уведомлен о необходимости освобождения Участка, но и оспаривал уведомления в судебном порядке.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Центра по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному Ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-100780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина