Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» представителя ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу
№ А56-100786/2020/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 109, корп. 1, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении предельного размера оплаты услуг привлеченных лиц на 3 195 096,15 руб.

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в увеличении указанного лимита на 1 264 024,43 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивала на наличии оснований для увеличения вознаграждения в соответствующей части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 11.07.2023 в обжалуемой части отменено. По делу принят новый судебный акт – об увеличении предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Общества для обеспечения своей деятельности, на 1 264 024,43 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 18.09.2023 отменить, оставив в силе определение от 11.07.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве, что также не было учтено апелляционным судом при вынесении постановления.

Податель жалобы, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что конкурсный управляющий не представила доказательств, свидетельствующих о значительном объеме работ в данной процедуре банкротства (в производстве суда находился один обособленный спор), невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов и отсутствующих у конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, доводы ФИО3 о том, что привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис»), обоснованные тем, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) предусматривает привлечение названной организации для проведения торгов, не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанной организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, общий размер лимитов, исходя из действительной стоимости активов Общества, составляет 1 493 845 руб., по состоянию на дату подачи заявления (12.04.2023) общая сумма расходов составила 1 459 051,23 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ФИО3 указывала на то, что привлечение ООО «Гарант Сервис» в качестве организатора торгов необходимо в связи с утверждением определением от 16.01.2023 Положения, в котором организатором торгов определено именно ООО «Гарант Сервис». В соответствии с представленным конкурсным управляющим договором от 13.01.2023 стоимость услуг организатора торгов предусмотрена в размере 100 000 руб. за каждую процедуру торгов, а также 5% от цены реализации.

Помимо этого, договором, заключенным 27.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»), предусмотрено перечисление последнему 50 000 руб. ежемесячно, а также 7% от фактически взысканных денежных средств.

Конкурсный управляющий отметила, что при помощи специалистов ООО «Формула» в настоящее время продолжается сопровождение обособленных споров в деле о банкротстве, ведение расчетов с кредиторами, сопровождение сделок с имуществом должника по итогам торгов, взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий полагала, что предельный размер расходов на привлеченных специалистов на год проведения процедуры конкурсного управляющего может составить 3 195 096,15 руб.: ООО «Формула» – 600 000 руб. (постоянная ежемесячная оплата в размере 50 000 руб.) и 1 812 976,15 руб. (переменная часть вознаграждения по оспариванию сделок – 7% от поступлений в конкурсную массу должника); ООО «Гарант Сервис» – 200 000 руб. (оплата за проведение торгов) и 582 120 руб. (переменная часть вознаграждения при условии реализации имущества – 5% от цены реализации имущества).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем подлежащей выполнению работы, констатировав отсутствие особой сложности в подготовке указанных документов для арбитражных управляющих, учтя, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих право на соразмерное их удовлетворение, при отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, не усмотрел оснований для привлечения и оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что материалами дела подтверждается необходимость увеличения лимитов на услуги привлеченных лиц. При этом апелляционный суд учел, что лица, участвующие в деле, не возражали против увеличения лимитов в запрошенных конкурсным управляющим пределах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; далее – Обзор).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия объективной необходимости привлечения на договорной основе специалистов и увеличения размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заявленный конкурсным управляющим размер вознаграждения организатора торгов соответствует Положению, утвержденному определением от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-100786/2020/п1.

Апелляционный суд констатировал, что конкурсным управляющим обоснована необходимость увеличения лимитов на оплату услуг ООО «Формула» на сумму процентного вознаграждения от ожидаемых поступлений от успешной деятельности указанного лица по пополнению конкурсной массы.

Между тем апелляционным судом не учтено, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, а также служить целям своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и выводам суда апелляционной инстанции, доказательств невозможности самостоятельно выполнить указанные обязанности, с учетом наличия у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, равно как доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

На обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств справедливо обратил внимание суд первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно освободил управляющего от необходимости документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, проигнорировав ранее сделанные правильные выводы суда первой инстанции о распределении бремени доказывания и порядке привлечения специалистов при превышении лимитов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылалась на заключение с ООО «Формула» договора от 27.08.2021 об оказании юридических услуг (сроком действия c 27.08.2021 по дату окончания процедуры); с организатором торгов ООО «Гарант Сервис» – агентского договора от 13.01.2023 на организацию и проведение торгов в электронной форме.

Все обозначенные договоры заключены конкурсным управляющим до даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением об увеличении лимитов расходов (12.04.2023).

Вывод апелляционного суда о необходимости увеличения лимитов на привлечение ООО «Гарант Сервис» в качестве организатора торгов нельзя признать обоснованным, поскольку, отказывая в таком привлечении, суд первой инстанции исходил из того, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; заявление конкурсного управляющего в указанной части не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО3 должна обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой настоящего дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердила.

В пункте 15 Обзора отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

При обращении в суд с данным заявлением конкурсный управляющий не доказала, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самой ФИО3, что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении заявления.

Вывод апелляционного суда о том, что заявленный конкурсным управляющим размер вознаграждения организатора торгов соответствует Положению, утвержденного определением от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-100786/2020/п1, признается судом округа несостоятельным.

В данном случае необходимо учесть то обстоятельство, что привлечение организатора торгов хоть и предусматривалось утвержденным судом Положением, однако само привлечение осуществлялось в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим, в связи с чем данные расходы также должны подчиняться правилам, установленным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно должны быть ограничены балансовой стоимостью активов должника.

Положение утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, которая могла предвидеть превышение лимита расходов. Указанное в условиях исчерпания лимита на оплату услуг привлеченных лиц, о чем не был осведомлен суд первой инстанции при утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества, не освобождает управляющего от необходимости доказывать обоснованность как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг.

Приняв предложенную ФИО3 цену услуг ООО «Гарант Сервис», выходящую за установленный законом лимит расходов, суд апелляционной инстанции сослался лишь на ранее утвержденное судом Положение, тогда как в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве именно ФИО3 надлежало представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги. Управляющий экономическую обоснованность цены услуг ООО «Гарант Сервис» не подтверждала, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представляла.

Следует отметить, что, получив отказ в удовлетворении ходатайства, конкурсный управляющий не приняла мер к расторжению договора, заключенного с ООО «Гарант Сервис», что следует из ее апелляционной жалобы, с ходатайством о внесении изменений в утвержденное Положение в части организатора торгов не обратилась.

Равным образом не может быть признан состоятельным вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость увеличения лимита на оплату услуг ООО «Формула», деятельность которого, как утверждает конкурсный управляющий, привела к успешному пополнению конкурсной массы.

К рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего приложен лишь договор, заключенный с названным лицом, а доказательств оспаривания каких-либо конкретных сделок (их предмет, основания, объем трудозатрат и т.д.), предъявления тех или иных требований – о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д. (факт подачи таких заявлений), доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила.

Напротив, в апелляционной жалобе ФИО3 признает наличие в производстве суда лишь одного обособленного спора, в то же время настаивает на увеличении лимитов на сумму процентного вознаграждения привлеченного специалиста за уже проделанную работу.

Таким образом, в отсутствие обоснования предстоящего объема юридических действий апелляционный суд признал обоснованной необходимость увеличения лимитов на оплату услуг ООО «Формула» и удовлетворил заявление конкурсного управляющего на 597 328,43 руб., что составляет 7% от ожидаемых поступлений в конкурсную массу от деятельности ООО «Формула» за предыдущий период, что не может быть признано отвечающим интересам кредиторов, не связано с целями конкурсного производства, направлено на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем выплаты дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-100786/2020/ход.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 27.09.2023 № 3445.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева