Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11212/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-100786/2020/сд2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж Оборудование Плюс» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 03.09.2019 купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер: 47:07:0502068:425-47/018/2018-5), заключенного должником и ФИО3

По условиям данного договора стоимость спорного помещения составляет 5557500 руб. (пункт 2.2). Указанная стоимость оплачена ответчиком на момент подписания договора (пункт 2.3).

По мнению управляющего, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что, подтверждая исполнение денежного обязательства по оспариваемому договору, ответчик указал на то, что взаиморасчеты произведены путем зачета встречных требований на основании части 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет выплаты должником ФИО4 5557500 руб. дивидендов. В подтверждение такого способа расчетов ответчик представил суду уведомление от 20.09.2019
ФИО3 об исполнении обязательства третьим лицом, заявление от 20.09.2019 ФИО4 об исполнении обязательства третьим лицом (зачет встречных требований от третьего лица на основании части 4 статьи 313 ГК РФ), письмо должника исх. № 1-30-07/19 от 30.07.2019, требование от 11.06.2019 ФИО4 о выплате дивидендов, бухгалтерскую справку от 30.04.2018, приказ о выплате дивидендов от 18.05.2018, решения единственного участника должника о распределении прибыли и выплате дивидендов от 17.05.2018. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов. ФИО4 являлся генеральным директором должника, участником ООО «Монтаж Оборудование Плюс» и коммерческим директором должника. Ответчик является матерью ФИО4 Из заключения временного управляющего следует, что бухгалтерский баланс за 2017 содержит арифметические ошибки, а отчет о прибылях и убытках был «нулевым». Должник представил управляющему несколько корректированных, исправленных бухгалтерских балансов, которые в налоговый орган не подавались. В отчетности за 2018 данные за предшествующие годы отличаются от данных итогов предыдущих балансов. Оборотно-сальдовые ведомости, представляемые должником, не подтверждают данные ни одного из отчетов. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в состоянии неплатежеспособности.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств прекращения обязательства по уплате покупной цены зачетом. Указанные документы противоречат условию оспариваемого договора относительно состоявшегося платежа. Ответчиком не доказано наличие у должника по итогам 2017 года чистой прибыли, за счет которой возможна выплата дивидендов участнику.

Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-100786/2020/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В.Сотов