Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18662/2021 ) МИФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-100817/2020 (судья Захаров В. В.), принятое

по иску ФИО2

к МИФНС №11 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу России №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решением суда от 19.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 10 200 руб. государственной пошлины и 1545 руб. расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в отношении взысканной судом суммы истец пропустил срок исковой давности взыскания, который следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов.

По мнению истца, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела не в полном объеме, так как в иске частично отказано ввиду добровольного возврата налоговым органом 3000 руб. после подачи настоящего иска, что фактически свидетельствует об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он против жалобы Инспекции возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 12.01.2015 оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №23 от 12.01.2015 за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78747/2014 от 17.08.2016 требования ФИО2 удовлетворены, решение вступило в законную силу 20.09.2016. На основании решения суда от 17.08.2016 ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решением №6792 от 26.11.2019 Ответчик отказал ФИО2 в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному документу (квитанции) № 23 от 12.01.2015, указав на пропуск трехгодичный срок с момента уплаты государственной пошлины в бюджет.

ФИО2 23.05.2016 оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №788 от 23.05.2016 за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 18.09.2015 пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией от 18.09.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №А57-25799/2016 Истцу возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. по иску, а также 3000 руб. - по апелляционной жалобе, выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №788 от 23.05.2016 государственной пошлины в размере 6000 руб. и справка на возврат из федерального бюджета уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2015 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением №4933 от 19.08.2019 Ответчик отказал ФИО2 в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №788 от 23.05.20216, указав на пропуск трехгодичный срок с момента уплаты государственной пошлины в бюджет.

Решением №2286 от 26.08.2019 Ответчик отказал ФИО2 в возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №97 от 18.09.20215, указав на пропуск трехгодичный срок с момента уплаты государственной пошлины в бюджет.

Также ФИО2 15.01.2018 оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №745 от 15.01.2018 за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением №553123 от 15.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №А56-103627/2017 Истцу возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. по иску, а также 3000 руб. - по апелляционной жалобе, выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №745 от 15.01.2018 государственной пошлины в размере 6000 руб. и уплаченной по платежному поручению №553123 от 15.05.2018 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением №6545 от 15.11 .2019 Ответчик отказал ФИО2 в возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №553123 от 15.05.2018, указав на регистрацию указанного платежного поручения во внутреннем учете налогового органа за №123540.

Истец, полагая, что Инспекция нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, просит суд обязать произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отметив, что в отношении 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №553123 от 15.05.2018, налоговый орган самостоятельно осуществил возврат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком принято решение №6307 от 29.03.2021 о возврате уплаченной на основании платежного поручения №553123 от 15.05.2018 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Следовательно, в указанной части иск подлежит отклонению.

Между тем обоснован довод истца, что понесенные им судебные расходы, относящиеся к требованиям в этой части, подлежат отнесению на ответчика ввиду следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик возвратил 3000 руб. в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, с Инспекции в пользу истца подлежит взысканию 455 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в части взыскания 10 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, указав, что принимая во внимание дату подачи заявления о возврате государственной пошлины по делу №А56-78747/2014 (почтовый штемпель на конверте 19.09.2019) на сумму 1200 руб. и по делу №А56-25799/2016 (почтовый штемпель на конверте 24.07.2019) на сумму 9000 руб., у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины. В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Истцом пропущен предусмотренный статьей 78 НК РФ 3 летний срок на возврат государственной пошлины с момента ее уплаты:

Так, по сумме 1200 руб.: уплата 12.01.2015 – срок истек 12.01.2018, а заявление в налоговый орган направлено 19.09.2019.

По сумме 6000 руб. – уплата 23.05.2016 – срок истек 23.05.2019, а заявление в налоговый орган направлено 24.07.2019.

По сумме 3000 руб. – уплата 18.09.2015 – срок истек 18.09.2018, а заявление в налоговый орган направлено 24.07.2019.

Вместе с тем срок исковой давности на взыскание в судебном порядке переплаты следует исчислять с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-78747/2014, А56-25799/2016, 103627/2019, которыми были возвращены спорные суммы государственной пошлины. Именно с этого момента у заявителя возникло право на возврат государственной пошлины.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов:

-в отношении суммы 1200 руб. – с 20.09.2016,

-в отношении сумм 6 000 руб. и 3000 руб. – с 17.05.2017.

Следовательно, сроки исковой давности истекли:

- в отношении сумму 1200 руб. – 20.09.2019,

-в отношении сумм 6 000 руб. и 3000 руб. – 17.05.2020.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу подан в суд 11.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в отношении указанных сумм отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-100817/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 455 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова