Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2022 года	Дело №	А56-100848/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2022 № 312, от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 № 46, рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу А56-100848/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство), 33 780 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за январь – май 2019 года и 21 555 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 11.02.2019 по 31.07.2021, а также неустойки, начисленной с 01.08.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели кассационной жалобы указывают следующее: суды необоснованно отклонили довод ответчиков о непредставлении истцом надлежащих доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии; представленные Предприятием акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, так как составлены с нарушением Закона № 190-ФЗ, не подписаны Учреждением, составлены без его участия; доказательств направления Учреждению приглашения принять участие в составлении актов по результатам проверки, отказа Учреждения от подписания актов, причин отказа Предприятие в материалы дела не представило; акты о фактическом теплопотреблении содержат сведения о действующей управляющей компании – Управлении; спорный объект с 01.11.2017 находится в управлении Управления; надлежащим ответчиком по настоящему спору является Управление как управляющая организация; обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству, возложены на Управление; Предприятие оказало услуги без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом Предприятием и Учреждением не заключался; взыскание платы в отсутствие заключенного государственного контракта дает возможность недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество; обязанности по содержанию имущества возложены его собственником на иные подчиненные учреждения; Управление осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания; таким образом на Управление с даты его создания (02.03.2017) возложены обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов; Учреждению не выделяются денежные лимиты на проведение работ, направленных на содержание объектов Министерства; Предприятием не доказана невозможность удовлетворения требований за счет Учреждения, отсутствуют основания для привлечения Министерства к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Предприятие при проведении обследования системы теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: <...> ск-2, (нежилое пустующее помещение (кафе)), выявило факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Учреждением без заключения договора теплоснабжения, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 23.01.2019, 20.02.2019, 18.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 24.09.2019. Потребитель от подписания актов отказался. Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной в январе – мае 2019 года тепловой энергии, которые не оплачены. В претензии от 04.08.2021 № 58-08/5961 Предприятие просило Учреждение оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной без заключения договора. В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным факт поставки тепловой энергии без заключения в установленном порядке в письменной форме договора теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, правильным произведенный Предприятием расчет стоимости тепловой энергии и неустойки. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закон № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ). Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте подтвержден актами от 23.01.2019, 20.02.2019, 18.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 24.09.2019, в которых отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленных Учреждению счетах-фактурах и приложениях к ним. Кроме того, в актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленных сотрудниками Предприятия и двумя незаинтересованными лицами, указано на отказ потребителя от подписи актов. Довод подателей кассационной жалобы об обязанности оплаты потребленных энергоресурсов Управлением отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения. Доказательства оплаты Учреждением тепловой энергии за исковой период в пользу Управления, а последним - перечисления полученных от Учреждения денежных средств в счет оплаты полученной тепловой энергии Предприятию, в материалы дела не представлены. Ссылки подателей кассационной жалобы на незаключение Предприятием и Учреждением договора на управление жилым домом, а также оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кассационный суд отклоняет как несостоятельные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии Так как Учреждение и Министерство не опровергли сведения, указанные в актах о бездоговорном потреблении, а также счетах-фактурах, суды в отсутствие доказательств оплаты потребленной без заключения в письменной форме договора теплоснабжения тепловой энергии обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к Учреждению и Министерству. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. За период просрочки оплаты с 11.02.2019 по 31.07.2021 Предприятие начислило Учреждению 21 555 руб. 61 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству. Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит. Требования Предприятия о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу А56-100848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова