Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7560/2022) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-100854/2021(судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ОАО «Объединенная энергетическая компания»

к ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1

АО «Региональные электрические сети»

иные лица: 1) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», 2) АО «Региональные электрические сети», 3) ООО «Металлэнергофинанс», 4) ООО «Эй энд Эй», 5) АО «Русал Бокситогорск», 6) ПАО «Россетти Ленэнерго», 7) ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», 8) ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 9) ООО «Русэнергоресурс», 10) ООО «Сбытовая компания Вымпел», 11) ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», 12) ООО «ЭнергоТехИнвест», 13) ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС», 14) ООО «Альмина», 15) ТСН «Полет-2», 16) ООО «Снабженческое предприятие Транспоставка», 17) АО «Петербургская Сбытовая Компания», 18) ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», 19) ОАО «ЭнергосбытПлюс», 20) СНТ «Восход», 21) ООО «Фаворит», 22) ООО «Русэнергоресурс», 23) АО «Новосибирскэнергосбыт», 24) ПАО «МТС», 25) Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 26) ООО «Электрощит-Монтаж», 27) ООО «Русэнергосбыт», 28) СНТ «ЛАЭК», 29) Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, 30) УФК по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении

взыскания на денежные средства

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: 1) ФИО3 Б (доверенность от 11.01.2022), 2) ФИО3 Б. (доверенность от 20.05.2022)

от 3-го лица: ООО «Русэнергоресурс» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), остальные – не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров, заключенных с АО «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»):

- от 24.04.2014 №У-66-П на оказание услуг по передаче электрической энергии;

- от 30.11.2016 №129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту;

- от 30.11.2016 №129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту;

- от 30.11.2016 №129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту;

- от 19.04.2018 №147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту;

- от 17.12.2018 №155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту;

- от 31.05.2019 №162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям;

- от 12.11.2019 №469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и АО «РЭС»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», АО «Региональные электрические сети», ООО «Металлэнергофинанс», ООО «Эй энд Эй», АО «Русал Бокситогорск», ПАО «Россетти Ленэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Русэнергоресурс», ООО «Сбытовая компания Вымпел», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «ЭнергоТехИнвест», ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС», ООО «Альмина», ТСН «Полет-2», ООО «Снабженческое предприятие Транспоставка», АО «Петербургская Сбытовая Компания», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ОАО «ЭнергосбытПлюс», СНТ «Восход», ООО «Фаворит», ООО «Русэнергоресурс», АО «Новосибирскэнергосбыт», ПАО «МТС», Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Электрощит-Монтаж», ООО «Русэнергосбыт», СНТ «ЛАЭК», Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители АО «РЭС» и третьих лиц, за исключением ООО «Русэнергоресурс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «РЭС» и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель судебного пристава-исполнителя и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении должника общества.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании следующих договоров:

- от 24.04.2014 №У-66-П на оказание услуг по передаче электрической энергии;

- от 31.05.2019 №162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям;

- от 12.11.2019 №469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в пределах 373 011 564 руб. 04 коп., а также задолженности по исполнительскому сбору в сумме 54 887 995 руб. 33 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого постановления обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем на основании договоров от 24.04.2014 №У-66-П на оказание услуг по передаче электрической энергии, договоров от 30.11.2016 №129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 №129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 №129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 19.04.2018 №147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 17.12.2018 №155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 31.05.2019 №162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, от 12.11.2019 №469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договоров от 30.11.2016 №129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 №129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 №129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 19.04.2018 №147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 17.12.2018 №155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 31.05.2019 №162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, от 12.11.2019 №469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между АО «РЭС» (сетевая организация) и обществом (заявитель), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Исходя из условий вышеуказанных договоров суд установил отсутствие обязанности по перечислению денежных средств в пользу заявителя. Напротив, задолженность по указанным договорам является кредиторской.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением на заявителя были незаконно возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые заявителем на основании договоров от 30.11.2016 №129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 №129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 №129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 19.04.2018 №147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 17.12.2018 №155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 31.05.2019 №162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, от 12.11.2019 №469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, по отношению к которой общество является должником, не влияет на права и обязанности последнего.

По условиям договора от 24.04.2014 №У-66-П на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между АО «РЭС» (заказчик) и обществом (исполнитель), последнее обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка заявителя на неподтвержденный размер дебиторской задолженности правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае судебный пристав- исполнитель руководствовался частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, что не предполагает подтверждения суммы задолженности по договору.

Довод заявителя об отсутствии на дату вынесения спорного постановления дебиторской задолженности правомерно отклонен судом, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на денежные средства, подлежащие перечислению заявителю по договору.

Довод подателя жалобы об обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму долга, несостоятелен.

Спорное постановление устанавливает обязанности для контрагента заявителя перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора.

Ненаправление постановления должнику не является основанием для признания его недействительным.

Статьи 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание, подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан.

Во исполнение спорного постановления контрагент заявителя должен перечислять денежные средства, причитающиеся обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет отдела судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства соответствует Закону №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-100854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО6