Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3427/2022) ПАО «ФСК КЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-100859/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительная Электрические Сети»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «РСК «РЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация), в котором просило суд обязать ответчика в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда выдать переоформленный с предыдущего собственника ООО «Мегалит Охта-Групп» на нового собственника – ООО «РСК «РЭС» акт об осуществлении технологического присоединения к ячейкам КРУ-10 кВ № 308, КРУ-10 кВ № 503, КРУ-10 кВ № 809, КРУ-10 кВ № 808 ПС 220 кВ проспект Испытателей энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А; г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 6, лит. А; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении восьми дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе сетевая организация выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт о технологическом присоединении не подлежит переоформлению, так как заявителем не представлены документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «РСК «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ООО «РСК «РЭС» на основании договора купли-продажи № 06/2021 от 20.07.2021 (далее – договор № 06/2021), заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» (далее – ООО «Мегалит-Охта Групп», предыдущий собственник) является собственником электросетевого оборудования и кабельных линий, перечень которых указан в Приложение № 1а и Приложение 16 к договору № 06/2021, расположенных по адресам:

– имущество, указанное в приложение № 1а к договору № 06/2021 – г. Санкт-Петербург. Коломяжский проспект, дом 13, литера А;

– имущество, указанное в приложение № 16 к договору № 06/2021 – г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 2, корпус 6, литера А (далее – ЭПУ).

ЭПУ технологически присоединены к ячейкам КРУ-10 кВ № 308, КРУ-10 кВ № 503, КРУ-10 кВ № 809, КРУ-10 кВ № 808 ПС 220 кВ Проспект Испытателей, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020 № 278-5/АТП-М7 (далее – АТП от 12.11.2020).

В соответствии с АТП максимальная мощность составляет 24,025 МВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов –- 53,4 МВА (2x12,5 МВА); уровень напряжения 10 кВ, категория надежности электроснабжения, согласно однолинейной схеме присоединения ЭПУ – вторая категория.

Технологическое присоединение осуществлено на основании заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Мегалит-Охта Групп» договора об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2012 № 278/ТП-М7 (далее – договор ТП) после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 20.12.2011 № 103/ТУ-М7 в редакции изменений № 1 от 30.01.2015, № 2 от 09.10.2015, № 3 от 29.04.2017, № 4 от 07.03.2019, № 5 от 09.10.2019. (приложение № 1 к договору ТП).

Истец письмом № 480-И от 05.08.2021 уведомил ответчика о заключение договора № 06/2021 с просьбой переоформить АТП на нового владельца энергопринимающих устройств, с максимальной мощностью 24,025 МВт по II категории надежности и договора аренды земельных участков от 20.07.2021 б/н.

Предыдущий собственник 05.08.2021 направил ПАО «ФСК ЕЭС» письмо № 877/2021, уведомив ответчика о передаче в собственность истца ЭПУ и об отсутствии возражений со стороны ООО «Мегалит-Охта Групп» на переоформление АТП на ООО «РСК «РЭС».

Сетевая организация письмом от 16.08.2021 № М7/73/2349 направила истцу замечания, необходимые к устранению, а именно:

– представить документы, подтверждающие переход права собственности на ЭПУ от Предыдущего собственника к истцу, а именно унифицированную форму ОС-1, ОС-6;

– представить документы, подтверждающие право собственности на земельные участки;

ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что ООО «РСК «РЭС» не представлено достаточных документов, подтверждающих в полной мере переход права собственности на обозначенное в договоре купли-продажи электросетевое имущество.

Досудебной претензией № 510-И от 30.08.2021 (вх. № М7/1/1498 от 01.09.2021) истец помимо ранее предоставленных документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого имущества и аренды земельных участков, направил ответчику копии актов унифицированной формы ОС-1 и ОС-6, согласно перечню переданного имущества по договору № 06/2021 (приложение № 1а); выписки из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-110984573 от 27.08.2021, № КУВИ-002/2021-110850484 от 24.08.2021.

Поскольку ответчик акт об осуществлении технологического присоединения не переоформил, требования истца не исполнил в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Раздел VII Правил № 861 регламентирует порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил № 861 собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Пунктом 62 Правил № 861 установлен перечень документов, прикладываемых к заявлению о переоформлении документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Ответчик оспаривал факт предоставления истцом доказательств смены собственника на объекты энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, во исполнение подпункта «а» пункта 62 Правил № 861 истец представил ПАО «ФСК ЕЭС» договор купли-продажи имущества и договор аренды земельного участка.

Спорные объекты электросетевого хозяйства расположены в границах переданных ООО «РСК «РЭС» в аренду земельных участков, что отражено на схеме расположения объектов электросетевого хозяйства.

Дополнительно ООО «РСК «РЭС» по требованию сетевой организации предоставило акты от 20.07.2021 №№ 1-3 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1б и инвентарные карточки по форме ОС-6.

Ссылки подателя жалобы на недочеты в оформлении представленных карточках по форме ОС-1б и инвентарные карточки по форме ОС-6 не имеют правового значения, поскольку в настоящее время они не являются обязательными к применению. Кроме того, сами по себе недочеты не свидетельствует о том, что переход права собственности не произошел.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать предоставления Обществом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять такие сведения и документы.

Таким образом, факт перехода к ООО «РСК «РЭС» права собственности на объекты электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства выдачи истцу переоформленных документов о технологическом присоединении в срок, предусмотренный пунктом 69 Правил № 861, ответчиком в материалы дела не представлены, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суде в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, ООО «Мегалит-Охта Групп», апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно установил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки Компанией не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению суд удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении восьми дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.. Сумма неустойки в размере 5 000 рублей в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-100859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова