Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2022) общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) по делу № А56-100920/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Результат»

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхтклуб Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПбРСОО «Яхтклуб Санкт-Петербурга», организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ответчик, ООО «Результат», общество) о взыскании 321 343 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Результат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для расторжения договора и взыскания неосвоенного аванса.

05.05.2022 в канцелярию апелляционного суда от СПбРСОО «Яхтклуб Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Результат», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхтклуб Санкт-Петербурга» (Заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (Подрядчик) договор подряда от 02.07.2020 № 241 (далее – договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Первоначальная стоимость работ составляла 178 536 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора).

Содержание и объем работ сторонами согласованы в Приложении №1 к Договору (Смета №1) на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

В процессе исполнения договора сторонами был пересмотрен объем выполняемых работ и увеличена цена договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2020. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 321 343 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 6423. Окончательный платеж в размере 201 343 руб. осуществлен Заказчиком 26.10.2020 (платежное поручение № 6713).

В исковом заявлении истец указывает, что через некоторое время, 26.05.2021, на напольном покрытии (на площади около 1,5 м²) были обнаружены трещины и сколы. Силами Подрядчика произведен ремонт данной части пола, и пол был залит более темным цветом, чем основная площадь пола. Данные работы были согласованы истцом при условии дальнейшего приведения пола ответчиком в надлежащий вид, что подтверждается перепиской сторон.

В дальнейшем на другом участке пола было выявлено отслоение полимерного покрытия от основания пола в пределах 1м², а также вздутие пола. Данные недостатки подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Процесс согласования с Подрядчиком порядка устранения недостатков в работах, велся Заказчиком по телефону и электронной почте, в частности с почты Представителя СПбРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» (pletnintseva@yacht-club-spb.ru). Стороны в переписке согласовали начало выполнения работ по устранению недостатков на сентябрь 2021 года. Заказчик свои обязательства по договору исполнил: своевременно освободил и предоставил подрядчику помещение для ремонта, обеспечил его электроснабжением. Однако Подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков.

Заказчик 27.07.2021 направил Подрядчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки результата работ и заменить полимерное покрытие пола по всей площади в период с 14.09.2021 по 28.09.2021. Подрядчик на претензию не ответил, к выполнению работ не приступил.

Заказчик отказался от исполнения договора и направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств от 14.10.2021 №177-10/21. В срок, указанный в уведомлении, Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ кКачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом споре заказчиком результат работ был принят от подрядчика без замечаний, акты выполненных работ подписаны, оплата выполненных работ произведена.

Условиями договора подряда от 02.07.2020 № 241 гарантийный срок на выполненные работы не установлен. Следовательно, заказчик вправе в разумный срок, с учетом положений статьи 724 ГК РФ, предъявить претензии по качеству и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов заказчика по оплате устранения дефектов третьим лицом.

В рассматриваемом случае заказчик претензией предложил подрядчику устранить недостатки, но последний эту обязанность не исполнил. Следовательно, у заказчика было право устранить недостатки за свой счет и предъявить подрядчику расходы. Этого истцом сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах. Акт фиксации недостатков не составлен, подрядчик к его составлению не приглашался.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора от 14.10.2021 не создает правовых последствий для положения сторон, поскольку такой отказ произведен после полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (работы выполнены, приняты и оплачены. Обязательства прекращены исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами относительно наличия в выполненных работах дефектов. Требования в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку на стадии обнаружения дефектов после исполнения всех обязательств предусмотрены иные механизмы защиты прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Выполнение работ подрядчиком с ненадлежащим качеством, с учетом положений статей 723 и 724 ГК РФ, позволяют заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на их устранение.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по иску остаются на истце, а расходы по апелляционной жалобе – относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-100920/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхтклуб Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева