Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела (по общим правилам искового производства) в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-100930/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - истец, ООО «ГТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 237 137,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 22.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 6728,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
1 010 694,58 руб., начисленные с 23.10.2021 по день фактической уплаты, а также 219,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что исходя из положений стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты начисляются на сумму долга за весь период неправомерного удержания денежных средств, при этом факт неправомерного взыскания Комитетом с Общества посредством банковской гарантии неустойки в размере 1 010 694,58 руб., как и дата получения Комитетом неосновательного обогащения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-106267/2020, в связи с чем Общество полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судебным актом по делу № А56-106267/2020 неосновательного обогащения подлежат начислению с 30.01.2018 (дата предъявления Банком к обществу регрессных требований по банковским гарантиям).

Также Общество полагает, что, направляя требование по банковской гарантии в банк, Комитет не мог не знать, что между ним и Обществом имеется гражданско-правовой спор по факту выполненных работ и их стоимости в рамках дела № А56-118392/2017, поскольку определение о принятии искового заявления Общества в рамках указанного дела было вынесено 12.01.2018, в то время как требование в Банк Комитет направил не ранее 15.01.2018. В этой связи, по мнению Общества, Комитет не должен был направлять в Банк какие-либо требования о взыскании штрафных неустоек по банковским гарантиям до момента разрешения спора в рамках производства по делу № А56-118392/2017 по существу.

Кроме того, Общество полагает несоответствующим фактическим обстоятельства дела довод суда первой инстанции относительно спорности размера неосновательного обогащения

Комитет, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Комитет привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно указал, что: Общество не исполнило свои обязательства по ранее заключенным контрактам в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем расторжение Контрактов и выплата государственному заказчику предусмотренных контрактами неустоек, обеспеченных банковскими гарантиям были произведены Комитетом правомерно и основания для возврата денежных средств, ранее полученных Комитетом по банковским гарантиям, кроме как на основании судебного акта об их взыскании отсутствовали. Судебными актами по делам № А56-106267/2020 и
№ А56-118392/2017 отказ Комитета от исполнения ранее заключенных сторонами контрактов не был признан незаконным.

Также Комитет указал, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления в установленном порядке исполнительного документа взыскателем, в связи с чем период времени после вступления решения в законную силу, в течение которого Обществом не был предъявлен к исполнению исполнительный документ, не подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения. Поскольку исполнительный лист по делу № А56-106267/2020 поступил на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга 28.10.2021, то, по мнению Комитета, установленный БК РФ трехмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не истек.

17.02.2022 и 24.03.2022 в апелляционный суд от Общества поступили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения от 26.01.2022 № 188088, подтверждающего исполнение ответчиком судебного акта по делу № А56-106267/2020, а также отзыв на апелляционную жалобу Комитета, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем с учетом части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.05.2022 с учетом изложенных пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в общеисковом производстве в суде первой инстанции; приобщил в материалы дела дополнительные документы, представленные Обществом (платежное поручение от 26.01.2022 № 188088); назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2022 в 14 час. 30 мин.; и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил Обществу с учетом исполнения Комитетом 26.01.2022 судебного акта по делу № А56-106267/2020 реализовать право на уточнение исковых требований в части периода окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.05.2022 в апелляционный суд поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований (с приложением платежного поручения от 11.05.2022 № 2185, подтверждающего доплату государственной пошлины по иску, и почтовой квитанции, подтверждающей направление данного заявления Комитету), согласно которому Общество просит взыскать с Комитета 258085 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2018 по 26.01.2022.

Определением от 25.05.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 08.06.2022 и предложил Обществу представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.01.2022 с учетом погашения Обществом регрессных требований по банковской гарантии
№ 031753 в период с 01.02.2018 по 11.07.2018, по банковской гарантии № 031727 в период с 01.02.2018 по 25.05.2018.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель Общества уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета 243 246 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между Обществом (подрядчик) и Комитетом (государственный заказчик) были заключены государственные контракты (Контракты):

- №168 на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов поселок Ушково и поселок Молодежное в соответствии с государственной закупкой №0172200003117000087.

- №169 на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов поселок Серово и поселок Смолячково в соответствии с государственной закупкой №0172200003117000086.

В целях обеспечения государственного контракта № 168 от 04.12.2017 Обществом была направлена Ответчику банковская гарантия № 031753 от 28.11.2017, предоставленная в рамках заключенного между ООО «ГТО» (Принципал) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) договора № НБГК-031753-44ФЗ-Т от 27.11.2018.

В целях обеспечения государственного контракта № 169 от 04.12.2017 Обществом была направлена Ответчику банковская гарантия № 031727 от 28.11.2017, предоставленная в рамках заключенного между ООО «ГТО» (Принципал) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) договора № НБГК-031727-44ФЗ-Т от 27.11.2018.

Уведомлением № 119790-32 от 20.12.2017 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 168 от 04.12.2017 и произвел расчет штрафов и пеней в общем размере 517 127,50 руб., в том числе 67 820,00 руб. - штрафа и 449 307,50 руб. - пеней.

Уведомлением № 119791-32 от 20.12.2017 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 169 от 04.12.2017 и произвел расчет штрафов и пеней в общем размере 776 363,21 руб., в том числе 212 702,25 руб. - штрафа и 563 660,96 руб. - пеней.

Претензиями исх. №№ 17/1 и 18/1 от 25.12.2017 Общество уведомило Комитет об отказе от уплаты предъявленных штрафных санкций, о несогласии с вынесенными Комитетом односторонними отказами от исполнения государственных контрактов №№ 168 и 169 и об оплате фактически выполненных работ.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 24.01.2018 уведомил Общество о поступлении в его адрес требования Комитета № 1614-25 от 15.01.2018 об уплате денежных средств по банковским гарантиям №№ 031753 и 031727 в общем размере
1 293 490,71 руб.

В адрес Общества 30.01.2018 поступили регрессные требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о возмещении выплаченных Гарантом денежных средств:

- Требование банка № 230/18/5 от 30.01.2018 по Банковской гарантии
№ 031753 о возмещении денежных средств в размере 517 127,50 руб. основного долга по гарантии и 2585,64 руб. вознаграждения банку за платеж по гарантии.

- Требование банка № 230/18/6 от 30.01.2018 по Банковской гарантии
№ 031727 о возмещении денежных средств в размере 776 363,21 руб. основного долга по гарантии и 3881,82 руб. вознаграждения банку за платеж по гарантии.

В соответствии с абз.2 п.2 требований, в случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. договоров на предоставление банковских гарантий суммы, перечисленной БАНКОМ бенефициару, Клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В рамках регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Обществу о возмещении требований Комитета по банковским гарантиям №№ 031753 и 031727 от 28.11.2017 Обществом была возмещена сумма в общем размере
1 443 881,29 руб., в том числе 1 293 490,71 руб. штрафных санкций и 150 390,58 руб. санкций за просрочку исполнения требования гаранта о возмещении.

29.12.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета от исполнения Контрактов №№168 и 169 и взыскании
6 880 540,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 21.09.2018 по делу № А56-118392/2017 в удовлетворении исковых требованиях Общества было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 решение суда от 21.09.2018 отменено, с Комитета в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных Обществом работ в размере 6 814 798,49 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-867 от 11.03.2021 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как указал истец, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А56-118392/2017 было установлено, что в выполненных Обществом работах таких отступлений от требований к качеству работ, которые препятствовали бы их приемке и использованию по назначению, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, уплаченные в адрес Комитета Гарантом штрафные санкции являются необоснованным обогащением со стороны государственного заказчика.

В этой связи истец полагает, что поскольку между сторонами имелся гражданско-правовой спор относительно исполнения условий сторонами государственных контрактов №№ 168 и 169 в рамках производства по
№ А56-118392/2017, то у Комитета не имелось законных оснований направлять в адрес гаранта требование об уплате штрафных санкций по банковским гарантиям №№ 031753 и 031727 в общем размере 1 293 490,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательствам по контрактам №№ 168 и 169.

26.11.2020 Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 1 293 490,71 руб. - штрафных санкций, уплаченных в рамках возмещения гаранту по регрессному требованию по банковским гарантиям №№ 031753 и 031727 от 28.11.2017, а также взыскании убытков в размере 150 390,58 руб., понесенных Обществом в результате просрочки исполнения возмещения гаранту регрессного требования по банковским гарантиям №№ 031753 и 031727 от 28.11.2017.

Решением суда от 28.05.2021 по делу № А56-106267/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковое заявление Общества удовлетворено частично, с комитета в пользу Общества взыскано 1 010 694,58 руб. неосновательного обогащения и
21 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь неправомерное удержание Комитетом денежных средств Общества в размере 1 010 694,58 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу по делу № А56-106267/2020, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статьям 395, 1107 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитет, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указал, что положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления в установленном порядке исполнительного документа взыскателем период времени после вступления решения в законную силу, в течение которого взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ, не подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумм неосновательного обогащения.

Также Комитет указал, что исполнительный лист по делу № А56-106267/2020 поступил на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга 28.10.2021, следовательно, установленный БК РФ трехмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил платежное поручение от 26.01.2022 № 188088, подтверждающее исполнение ответчиком судебного акта по делу № А56-106267/2020, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами 243 246 руб. 89 коп., начисленные по состоянию на 26.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возникновение на стороне Комитета 1 010 694,58 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неправомерно предъявленных штрафных санкций по Контрактам, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-106267/2020.

В рассматриваемом случае, с учетом признания судебными актами по делу № А56-106267/2020 фактов отсутствия оснований для начисления штрафных санкций по Контрактам в размере 1 010 694,58 руб. и неправомерного взыскания Комитетом с Общества указанной суммы штрафных санкций (посредством банковской гарантии), о неосновательности получения 1 010 694,58 руб. Комитет должен был узнать с момента выплаты данной суммы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковским гарантиям.

Вместе с тем, Обществом погашение регрессного требования банка
№ 230/18/5 от 30.01.2018 по банковской гарантии № 031753 в соответствии с условиями договора № НБГК-031753-44ФЗ-Т от 27.11.2017 производилось частями в период с 01.02.2018 по 11.07.2018, а регрессного требования банка по банковской гарантии № 031727 в соответствии с условиями договора № НБГК-031727-44ФЗ-Т от 27.11.2017 - в период с 01.02.2018 по 25.05.2022.

Также следует учесть, что при рассмотрении дела № А56-106267/2020 Обществом признаны обоснованными требования Комитета о взыскании по банковским гарантиям начисленной в рамках Контрактов неустойки в общем размере 282 796,13 руб. (в том числе 214 174,14 руб. по Контракту № 169 и
68 621,99 руб. по Контракту № 168).

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить того, что право требования неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникало у Общества пропорционально частичному погашению регрессных требований банка по банковским гарантиям № 031753 и № 031727 после выплаты банку возмещения по обоснованно предъявленным Комитетом суммам неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контрактам (214 174,14 руб. по Контракту № 169 и 68 621,99 руб. по Контракту № 168) и за исключением выплаченных банку вознаграждений за платежи по гарантиям и процентов за просрочку исполнения требований гаранта о возмещении регрессных требований.

С учетом изложенного апелляционным судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 168 проценты подлежат начислению с 16.02.2018 (с учетом увеличения суммы задолженности (неосновательного обогащения) Комитета пропорционально платежам Общества по регрессным требованиям банка) по 26.01.2022 и составляют сумму в размере 119 154,63 коп.

- по договору № 169 проценты подлежат начислению с 08.03.2018 (с учетом увеличения суммы задолженности (неосновательного обогащения) Комитета пропорционально платежам Общества по регрессным требованиям банка) по 26.01.2022 и составляют сумму в размере 124 092,26 коп.

Общая сумма процентов по состоянию на 26.01.2022 составляет 243 246,89 руб., что соответствует уточненным исковых требованиям Общества, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Комитета о необходимости применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку в данном случае обязанность Комитета по возврату денежных средств возникла в связи с неосновательным обогащением последнего в результате неправомерно взысканных по банковским гарантиям штрафных санкций по Контрактам, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Поэтому особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Комитета как организации, финансирующейся за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают Комитет от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данный подход судов соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в связи с чем доводы Комитета об обратном отклоняются апелляционным судом округа как несостоятельные.

Доводы Комитета о процессе выполнения работ по Контрактам, годности выполненных Обществом по Контрактам работ, процессе их передаче государственному заказчику и позиции Комитета в отношении принятого им отказа от исполнения Контрактов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют фактического отношения к производству по настоящему делу, при этом правовая оценка указанным обстоятельствам уже дана судами в рамках дел № А56-118392/2017 и № А56-106267/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе Общества, подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества. Основания для взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета отсутствуют, поскольку фактически апелляционная жалоба Комитета не удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-100930/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» (ОГРН <***>) 243 246 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными, 7865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и
3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 2185.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина