Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» Гутниковой А.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-100968/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188808, Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, помещение 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленинградское шоссе 47», адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 47, ОГРН 1094704000082, ИНН 4704079484 (далее – Товарищество), о взыскании 27 164 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги, 3571 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 23.03.2020 на основании пункта 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства перехода собственников помещений многоквартирного дома № 47 по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе (далее – МКД № 47), на прямые договоры с региональным оператором, в июне 2019 года обязанность по оплате оказанных услуг была у Товарищества (исполнителя услуг), поскольку на прямые договоры собственники МКД № 47 перешли с 01.07.2019; не учли, что договор с региональным оператором считается заключенным в силу закона, предоставления доказательств его исполнения, подтверждения объемов вывезенного объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в спорный период не требуется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Компании был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Ленинградская область.

Субъектом Российской Федерации – Ленинградской областью и региональным оператором 24.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности «Ленинградская область».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 2 к указанному соглашению к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории муниципального образования Выборгского муниципального района Ленинградской области Компания приступила 01.06.2019.

Товарищество осуществляет управление МКД № 47.

Как указывает Компания, в отсутствие подписанного со стороны Товарищества договора на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей Ленинградской области в июне 2019 года она оказала Товариществу услуги по вывозу ТКО.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ к таким случаям отнесены: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией); прекращение по инициативе ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 ЖК РФ); наличие между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирном доме.

В статье 157.2 ЖК РФ определены случаи заключения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО прямых договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

В пункте 7.1 статьи 157.2 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (введена Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) указано, что по решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с ТКО срок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола данного собрания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Кодекса.

По смыслу части 9 статьи 157.2 ЖК РФ в случае отсутствия договора между региональным оператором и управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются региональным оператором в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемым на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (заключение договора в письменной форме не требуется), и считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что собственниками квартир МКД № 47 в декабре 2018 года принято решение о переходе на прямые договоры с Компанией; данное решение оформлено протоколом общего собрания членов Товарищества от 20.12.2018 № 2, который получен Компанией 29.12.2018; реестр собственников квартир, необходимый для заключения прямых договоров, получен Компанией в январе 2019 года. При этом суд отметил, что собственники квартир МКД № 47, являющиеся также владельцами отходов, не передавали эти отходы Товариществу для дальнейшего использования либо передачи региональному оператору, как и не давали Товариществу полномочий для заключения договора с Компанией, приняв решение о подписании прямых договоров в спорном периоде.

Вместе с тем, как указал суд, региональный оператор (Компания) заблаговременно до начала оказания услуги (до 01.06.2019) не уведомил Товарищество о том, что услугу будет оказывать не собственникам отходов и квартир, а Товариществу с 01.06.2019 при отсутствии недостающих копий протоколов решений собственников квартир, не предпринял надлежащих мер по оформлению требований к собственникам при отсутствии к этому каких-либо препятствий; договор от 01.06.2019 № 378СЖ/18 Компанией направлен Товариществу только 07.06.2019 и получен последним 26.06.2019 после проведенного 26.06.2019 в администрации г. Выборга совещания с представителями регионального оператора, на что 28.06.2019, в срок не более 15 рабочих дней, отправлен мотивированный отказ от подписания договора с приложением 250 страниц решений собственников о переходе на прямые договоры.

Учитывая изложенное, а также указав, что услуга регионального оператора не подтверждена фактически вывезенным объемом и подписанным в июне 2019 года актом оказанных услуг, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод Компании об отсутствии необходимости подтверждать объемы оказанных услуг, указав, что оплата услуг должна быть осуществлена по факту их исполнения, немотивированное перечисление денежных средств в отсутствие договора и при этом надлежащих и достаточных доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО осуществляла иная организация, недопустимо.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды, с декабря 2018 года Компании было известно о принятом собственниками квартир МКД № 47 решении о переходе на прямые договоры с региональным оператором, вместе с тем о новом сроке начала оказания услуг по прямым договорам ни Товарищество, ни собственники квартир МКД № 47 своевременно не извещались Компанией, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Компании, получили оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-100968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина