Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Петербургское общество потребителей» на определение от 16.06.2003 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10097/03,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Петербургское общество потребителей» (далее – РОО «Петербургское общество потребителей») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Адвокат» (далее – ЗАО «Адвокат») о признании использования ЗАО «Адвокат» термина «адвокат» противоправным в отношении неопределенного круга потребителей и об обязании ЗАО «Адвокат» прекратить эти действия.

Определением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе РОО «Петербургское общество потребителей» просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Адвокат» против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

РОО «Петербургское общество потребителей» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). В силу статьи 46 названного Закона общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

При этом общественные объединения потребителей действуют в интересах граждан, права которых нарушены.

Как усматривается из материалов дела, РОО «Петербургское общество потребителей», считая, что ответчик, используя свое наименование, содержащее термин «адвокат», нарушает прямой запрет федерального закона и вводит в заблуждение неопределенный круг потребителей (граждан), чем нарушает публичные интересы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту этих прав.

По мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» споры о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий к юрисдикции арбитражных судов прямо не отнесены.

Арбитражные суды обязаны принимать к рассмотрению поданные надлежащим образом исковые заявления общественных объединений потребителей по тем категориям дел, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся к компетенции арбитражных судов.

Подведомственность арбитражным судам споров о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий по искам общественных объединений потребителей ни материальным, ни процессуальным законом не установлена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, а следовательно, производство по делу прекращено правомерно.

Таким образом, прекращение производства по делу законно. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права нарушены не были, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10097/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации «Петербургское общество потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3

1.25.12

1.18

1.3