Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16586/2017 ) (заявление) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-10107/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 224 971 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 27.12.2016.

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен частично. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» взыскано 183 983 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у Комитета с момента вступления в законную силу решения суда, а не с даты расторжения спорного договора аренды.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А56-17799/2015 рассматривался иск Общества к Комитету и Комитету по градостроительству и архитектуре о взыскании солидарно убытков, понесенных в связи с предоставлением в аренду земельного участка, непригодного для размещения открытой автостоянки.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-17799/2015 установлено, что договор аренды был прекращен 13.10.2014 на основании заявления Общества о невозможности использования земельного участка под определенные договором цели, что было подтверждено представителем Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2015.

Решением по делу № А56-17799/2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 130 172 руб. 05 коп. убытков, из которых 935 000 руб. внесенной Обществом арендной платы, 8 101 руб. 05 коп. расходов на оплату выезда специалиста, 2 017 руб. расходов на оплату согласования работ в охранной зоне объектов газоснабжения, 185 000 руб. расходов на разработку и согласование проекта размещения временной открытой стоянки на спорном земельном участке.

Ссылаясь на просрочку исполнения Комитетом денежного обязательства в сумме 1 130 172 руб. 05 коп., начиная с 14.10.2014, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая разъяснения данные в пункте 51 постановления, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму исполненного начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) – в связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения уведомления о расторжении спорного договора по делу А56-17799/2015.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Кроме того, Апелляционный суд не усматривает в действиях истца по внесению арендной платы до момента расторжения спорного договора злоупотребления правом. ООО «Инвест» было вынуждено соблюдать условия аренды и вносить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-10107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина