Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-101101/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проминвест», адрес: 190098,
Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 13, лит. А, пом. 65, ОГРН 1076952009485, ИНН 6952011656 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,
д. 13, корп. лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление) от 25.08.2021, вынесенного по жалобе № Т02-614/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Управление и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Предприятие (заказчик) опубликовало извещение от 26.07.2021 № 32110501488 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки технической соли (минерального концентрата – галита
марки А, обработанного антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в зимний период, и закупочную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и Положением о закупке Предприятия (версия 46 по состоянию на 07.06.2021; далее - Положение о закупках).

Окончание срока подачи заявок – 11.08.2021.

От Общества поступила жалоба от 06.08.2021 № 25252-ЭП/21 на действия Предприятия при проведении аукциона в электронной форме, выразившиеся в установлении незаконных, по мнению Общества, требований к товару, неопределении в закупочной документации порядка приемки товара покупателем.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление вынесло решение от 25.08.2021 по жалобе № Т02-614/21, которым прекратило рассмотрение жалобы Общества ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для рассмотрения такой жалобы, поскольку Общество согласилось с положениями закупочной документации, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом
№ 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 3); антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 4); акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 5).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество подало жалобу до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, а именно до 11.08.2021, сославшись в жалобе на установление Предприятием в закупочной документации требований к товару, противоречащих отраслевым дорожным нормам «Требования к противогололедным материалам» ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, неопределение требований к приемке товара покупателем (порядка проведения проверки продукции, отбора проб, анализа продукции, порядок и причина составления акта о ненадлежащем качестве товара). При этом Общество также указало, что в документации установлены неисполнимые сроки поставки товара, что, по его мнению, является запугиванием потенциальных участников закупки и свидетельствует о выборе заказчиком заранее победителя закупки.

При этом, как установлено апелляционным судом, ни одного основания для прекращения рассмотрения жалобы, указанного в пунктах 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не имелось. Обстоятельства, на которые сослалось Управление в качестве основания для приращения рассмотрения жалобы, не входят в предусмотренный названной нормой перечень.

В связи с этим апелляционный суд указал на то, что жалоба Общества должна была быть рассмотрена Управлением по существу с вынесением решения о признании ее обоснованной или необоснованной в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-101101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая