Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Митридат Позднякова М.Л. (доверенность от 10.03.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Налимовой К.В. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-101173/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Торфяное, ул. Ст. Фрезерная, д. 9-А, пом. 6-А, ОГРН 1177847271690, ИНН 7840069160 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 27.06.2019 № 47/19-56098 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков и об обязании Управления Росреестра осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вновь образованные земельные участки в соответствии с межевым планом от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Общество 26.04.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 10.07.2023, отменить постановление от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Управления Росреестра.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что представленные Обществом архивные документы не свидетельствуют о выявлении существенных для дела обстоятельств, считает, что подтвердил надлежащим образом наличие таковых.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По настоящему делу судами рассмотрены требования Общества об оспаривании решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета 203 земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 (далее - Участок).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.09.2019 Участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения» (т.д. 1, л. 14). В той же выписке указан вид разрешенного использования Участка - «ведение дачного хозяйства», а в разделе «Особые отметки» отражено, что сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные», право на объект зарегистрировано с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т.д. 1, л. 15).

Апелляционный суд, признавая правомерным отказ Управления Росреестра в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела Участка, исходил из того, что Участок при его предоставлении учитывался в качестве сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы), руководствовался положениями статьей 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 6 и 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, относительно нераспространения на земли сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительного зонирования, и по вопросу определения порядка изменения их разрешенного использования, в том числе застройки.

Общество в обоснование заявления о пересмотре постановления от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на архивные документы, представленные администрацией Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управлением Росреестра и бывшим собственником Участка Ивановым Игорем Валерьевичем в материалы рассматриваемого Гатчинским городским судом Ленинградской области дела № 2-1512/2023, согласно которым, по мнению заявителя, Участок был включен в границы населенного пункта.

Исследовав представленные Обществом архивные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 20.10.2020.

Как правильно отметил апелляционный суд, указание в документах дела об отводе земельного участка Селиховой Е.Н. на место нахождения участка со ссылкой на деревню Ольховец не свидетельствует об отнесении этого земельного участка к землям населенных пунктов, а решение Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от 22.08.1991 № 175/1 об установлении черты сельских населенных пунктов и передаче земель, изъятых из состава земель совхоза «Искра», являющегося, как следует из протокола установления в натуре границ земельного участка, отводимого в пользование Селиховой Е.Н., смежным землепользователем, в ведение Новинского сельского Совета народных депутатов не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать изъятые из состава земель совхоза «Искра» и переданные в ведение и распоряжение Новинского сельского Совета 29 га земель в качестве земель, расположенных в пределах земельного участка площадью 465 250 кв.м с кадастровым номером 47:23:1208002:9 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Ольховец.

При таком положении суд апелляционной инстанции суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу, что документы, представленные Общества Обществом, не подтверждают наличие установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 20.10.2020 по правилам главы 37 названного Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-101173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов