Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6217/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-101189/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...>, лит.А, пом. 9Н, ком.101)

к Балтийской таможне

об оспаривании решений о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Люкс Оил» (далее – заявитель, Общество, ООО «Люкс Оил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 12.08.2020 № РКТ-10216000-20/000482 о классификации товара, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190819/0149852; а также об обязании Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ №10216170/190819/0149852 в размере 355082 руб. 97 коп. (дело № А56-101189/2020)

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 06.08.2020 № РКТ10216000-20/000458 о классификации товара, ввезенного по ДТ№10216170/260220/0050846; а также об обязании Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ №10216170/260220/0050846 в размере 1966496 руб. 06 коп. (дело № А56-74157/2020).

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 12.08.2020 № РКТ-10216000-20/000477 о классификации товара, ввезенного по ДТ № 10216170/240919/0174310; а также об обязании Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ №10216170/240919/0174310 в размере 2295636 руб. 02 коп. (дело № А56-101190/2020).

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство дела под №№ А56-101189/2020, А56-74157/2020, А56-101190/2020 с присвоением номера А56-101189/2020.

Решением суда от 29.12.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для классификации товара в подсубпозициях 1511909100 - 1511909908 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен быть рафинированным пальмовым маслом, без изменения химического состава, не подверженным физическому изменению структуры; для включения в товарную позицию 1517 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен быть подвергнут физической обработке – изменению текстуры или кристаллической текстуры (эмульгированию, сбиванию, текстурированию). Вместе с тем, из заключений таможенных экспертов от 08.05.2020 № 12402010/0007687, от 22.10.2020 № 12402002/0032031, от 01.11.2020 № 12402002/0036557 следует, что спорный товар представляет собой масложировой продукт – рафинированное пальмовое масло, подвергнутое пластификации; пробы товара в своем составе не содержат прочих жиров и масел, в том числе, молочного жира. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе проведения таможенных экспертиз также установлено, что пробы товара представляют собой масложировой продукт в виде массы однородного светложелтого цвета, без мраморности, без запаха, с нейтральным вкусом; пробы товара при температуре 20-25 градусов Цельсия имеют мягкую, пластичную, однородную консистенцию, глянцевую поверхность; консистенция проб товара не соответствует требованиям ГОСТ 31647-2012 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия» (далее - ГОСТ 31647-2012), консистенция пальмового масла – полутвердая, неоднородная; массовая доля жира в пробах товара составляет более 99,9 мас.%, массовая доля влаги и летучих веществ - менее 0,1 мас.%; при нагревании пробы товара плавятся и переходят в жидкое состояние – становятся однородными маслянистыми жидкостями светло-желтого цвета, после остывания до комнатной температуры (23- 25 градусов Цельсия) пробы приобретают неоднородную зернистую консистенцию; пробы товара подвергнуты дополнительной обработке – пластификации (после расплавления пробы товара приобретают консистенцию характерную для пальмового масла). Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорный товар по совокупности своих качественных характеристик, подлежит в соответствии с ОПИ ТН ВЭД №№ 1, 6 классификации в товарной подсубпозиции 1517909900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 производство по делу № А56-101189/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом.17-Н) ФИО4.

05.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 04.04.2022 №159/09, а также материалы дела № А56-101189/2020 и счет от 04.04.2022 № 4274/09 на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-101189/2020 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2022 от ООО «Оил Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...>, лит.А, пом. 9Н, ком.101) поступило ходатайство о замене стороны по делу, в котором ООО «Оил Трейд» просит произвести замену стороны по делу № А56-101189/2020 с ООО «Люкс Оил» на ООО «Оил Трейд», в связи с заключением между ООО «Люкс Оил» (цедент) и ООО «Оил Трейд» (цессионарий) договора от 17.02.2022 №02-Ц-2022 уступки права требования.

К указанному ходатайству приложены договор от 17.02.2022 №02-Ц-2022 уступки права требования, акт приема-передачи документов от 17.02.2022 (приложение к договору уступки права требования), платежные поручения от 18.02.2022 №5446, от 25.02.2022 №5469.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил возражения на ходатайство ООО «Оил Трейд» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Оил Трейд» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Люкс Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения решения ООО «Люкс Оил» не было ликвидировано и оно не является подателем апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба подана иным лицом – Балтийской таможней, которая ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не заявляла, то основания для прекращения производства по делу или по апелляционной жалобе Таможни отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 09.04.2019 №013/KIAS/PENJEXP0RT/IV/19, заключенного между компанией «РТ. KARYAINDAH ALAM SEJAHTERA» (продавец, Индонезия) и ООО «Люкс Оил» (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ №№10216170/260220/0050846 10216170/190819/0149852, 10216170/240919/0174310 Обществом ввезен и задекларирован товар «масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное в твёрдой консистенции для пищевой промышленности, в картонных коробках по 20 кг...», изготовитель «РТ KARYAINDAH ALAM SEJAHTERA».

В графе 33 указанных ДТ ООО «Люкс Оил» в отношении товара заявлен классификационный код 1511 90 990 2 ТН ВЭД ЕАЭС: «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- в таре нетто-массой 20000 кг или менее»; ставка ввозной таможенной пошлины 3%.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара, задекларированного по ДТ №10216170/260220/0050846 10216170/190819/0149852, 10216170/240919/0174310 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни приняты решения о назначении таможенной экспертизы.

Товар по ДТ №№10216170/260220/0050846 10216170/190819/0149852, 10216170/240919/0174310 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно заключениям таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург от 08.05.2020 № 12402010/0007687, от 22.10.2020 № 12402002/0032031, от 01.11.2020 №12402002/0036557 проба товара идентифицирована как масложировой продукт – рафинированное пальмовое масло, подвергнутое пластификации (управляемой кристаллизации); не содержит в своем составе прочих масел и жиров, в том числе молочный жир; в ходе производства проба товара не подвергалась процессам гидрогенизации, переэтерификации, реэтерификации, элаидинизации; проба товара была подвергнута рафинации (рафинирование, осветление и дезодорирование) и пластификации (управляемой кристаллизации); по своему составу и физико-химическим свойствам проба товара, при наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, может быть использована в качестве сырья в пищевой промышленности, например в кондитерском, хлебобулочном производстве.

С учетом выводов, изложенных в заключениях таможенных экспертов от 08.05.2020 № 12402010/0007687, от 22.10.2020 № 12402002/0032031, от 01.11.2020 №12402002/0036557, Таможней приняты решения от 06.08.2020 № РКТ-10216000-20/000458, от 12.08.2020 №№ РКТ-10216000- 20/000477, РКТ-10216000-20/000482 о классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/260220/0050846, 10216170/190819/0149852, 10216170/240919/0174310, согласно которым вышеуказанные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: - прочие: - прочие»; ставка ввозной таможенной пошлины -15%, но не менее 0,12 евро за 1 кг.

Не согласившись с решениями о классификации товара от 06.08.2020 № РКТ-10216000-20/000458, от 12.08.2020 №№ РКТ-10216000- 20/000477, РКТ-10216000-20/000482, а также полагая излишне уплаченными в связи с изменением классификационного кода товара таможенные платежи, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 29.12.2020 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, в товарной подсубпозиции 1511 90 990 2 ТН ВЭД ЕАЭС, на применении которой настаивает заявитель, классифицируются «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- в таре нетто-массой 20000 кг или менее».

В товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, классифицируются «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: - прочие: - прочие».

В Пояснениях к группе 15 ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) в разделе (Б) указано, что в товарные позиции 1507 - 1515 данной группы включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава.

В данные товарные позиции включаются сырые жиры и масла и их фракции так же, как и рафинированные или очищенные, например, осветленные, промытые, фильтрованные, обесцвеченные, нейтрализованные или дезодорированные.

Жиры и масла, включаемые в данные товарные позиции, получаются главным образом из семян и плодов масличных культур товарных позиций 1201 - 1207, но могут быть также получены из растительных материалов, включаемых в прочие товарные позиции (например, оливковое масло, масла из ядер персиков, абрикосов или слив товарной позиции 1212, масла из миндаля, грецкого ореха, пиниоли, фисташек и других орехов товарной позиции 0802, масло из зародышей зерна злаков).

В данные товарные позиции не включаются пригодные или непригодные в пищу смеси или готовые продукты, или растительные жиры и масла, химически модифицированные (товарная позиция 1516, 1517 или 1518, если они не имеют свойств продуктов, включаемых в прочие товарные позиции, например, в товарные позиции 3003, 3004, 3303 - 3307, 3403).

Согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 1511, пальмовое масло является растительным жиром, получаемым из мякоти плодов масличных пальм. Основным источником является африканская масличная пальма (Elaeis guineensis), изначально произрастающая в тропической Африке, но встречающаяся также в Центральной Америке, Малайзии и Индонезии; другие примеры - это Elaeis melanococca (известная также как пальма noli) и различные виды пальм Acrocomia, в том числе парагвайская пальма (coco mbocaya), происходящие из Южной Америки. Масла получают с помощью экстрагирования или прессования, они могут быть различного цвета в зависимости от их состояния и от того, были ли они рафинированы. Их можно отличить от пальмоядровых масел (товарная позиция 1513), которые получают из тех же самых масличных пальм, по очень высокому содержанию пальмитиновой и олеиновой кислот.

Пальмовое масло используется для производства мыла, свечей, косметических или туалетных средств, в качестве смазочного материала, при нанесении покрытий на жесть методом горячего погружения, в производстве пальмитиновой кислоты и т.д. Рафинированное пальмовое масло используется как пищевой продукт, например, в качестве фритюрного жира, и для производства маргарина.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 1517, в данную товарную позицию включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:

(1) различных животных жиров или масел или их фракций;

(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или

(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

Продукты данной товарной позиции, жиры или масла которых могли быть предварительно гидрогенизированы, могут быть подвергнуты эмульгированию (например, снятым молоком), сбиванию, текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры) и т.п. и могут содержать в небольших количествах добавки лецитина, крахмала, пищевых красителей, вкусовых веществ, витаминов, сливочного масла или других молочных жиров (при условии соблюдения ограничений, изложенных в примечании 1 (в) к данной группе).

В данную товарную позицию включаются также пригодные для употребления в пищу готовые продукты, приготовленные из отдельного жира или масла (или их фракций), гидрогенизированного или негидрогенизированного, которые были подвергнуты эмульгированию, сбиванию, текстурированию и т.д.

Основными продуктами данной товарной позиции являются:

(А) Маргарин (кроме жидкого), пластичная масса, обычно желтоватая, получаемая из жиров или масел животного или растительного происхождения или из смесей этих жиров или масел. Это эмульсия типа вода в масле, обычно приготовленная таким образом, что напоминает сливочное масло по внешнему виду, консистенции, цвету и т.п.

(Б) Пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516; например, заменители лярда, жидкий маргарин и жир, добавляемый в тесто для рассыпчатости (производимые из текстурированных жиров или масел).

В данную товарную позицию также включаются пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, используемые в качестве смазки для форм.

В данную товарную позицию не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи. В данную товарную позицию также не включаются готовые продукты, содержащие более 15 мас.% сливочного масла или прочего молочного жира (обычно группа 21).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД (Том IV) к подсубпозициям 1511 90 910 0 - 1511 90 990 8, в данные подсубпозиции включаются:

1) рафинированное пальмовое масло;

2) жидкая фракция пальмового масла, полученная отделением твердой фазы при охлаждении или с помощью органических растворителей или поверхностно-активных веществ. Данную фракцию (пальмовый олеин), которая может иметь состав из жирных кислот, в некоторых случаях очень схожий с составом нефракционированного пальмового масла, обычно можно отличить путем сравнения суммарного содержания в его составе триглицеридов с типичным нефракционированным пальмовым маслом. Триглицериды, содержащие более высокое число атомов углерода (C52 и C54), можно обнаружить в жидкой фракции в большем количестве в отличие от нефракционированного пальмового масла, в то время как триглицериды, содержащие относительно низкое число атомов углерода (C50 и C48), преобладают в твердой фракции.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения Поснений к ТН ВЭД, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для классификации товара в подсубпозициях 1511 90 910 0-1511 90 990 8 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен быть рафинированным пальмовым маслом, без изменения химического состава, не подверженным физическому изменению структуры.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС продукты данной товарной позиции, жиры или масла которых могли быть предварительно гидрогенизированы, могут быть подвергнуты эмульгированию (например, снятым молоком), сбиванию, текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры) и т.п. и могут содержать в небольших количествах добавки лецитина, крахмала, пищевых красителей, вкусовых веществ, витаминов, сливочного масла или других молочных жиров (при условии соблюдения ограничений, изложенных в примечании 1 (в) к данной группе). Таким образом, для включения в товарную позицию 1517 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен быть подвергнут физической обработке - изменению текстуры или кристаллической структуры (эмульгированию, сбиванию, текстурированию).

Согласно заключениям таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург от 08.05.2020 № 12402010/0007687, от 22.10.2020 № 12402002/0032031, от 01.11.2020 №12402002/0036557 проба товара идентифицирована как масложировой продукт – рафинированное пальмовое масло, подвергнутое пластификации (управляемой кристаллизации), не содержит в своем составе прочих масел и жиров, в том числе молочный жир; в ходе производства проба товара не подвергалась процессам гидрогенизации, переэтерификации, реэтерификации, элаидинизации; проба товара была подвергнута рафинации (рафинирование, осветление и дезодорирование) и пластификации (управляемой кристаллизации); по своему составу и физико-химическим свойствам проба товара, при наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, может быть использована в качестве сырья в пищевой промышленности, например в кондитерском, хлебобулочном производстве.

В свою очередь, Обществом было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКС «СевЗапЭксперт» от 15.12.2020 № 196-фх/20, согласно которому представленный на исследование образец масла пальмового ОIL DE LUXE KARYAINDAH (Индонезия) не подвергался процессам гидрогенизации, переэтерификации и платификации (управляемой кристаллизации) и является рафинированным отбеленным дезодорированным пальмовым маслом без примесей других масел и жиров и по всем показателям и составу соответствует требованиям, предъявляемым к пальмовому маслу согласно ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», ГОСТ 31647 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства с учетом предмета заявленных Обществом требований, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом.17-Н) ФИО4.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли исследуемые образцы: маслом пальмовым пищевым, рафинированным, отбеленным и дезодорированным, в твердом состоянии (точка плавления – 33-39 градусов Цельсия), полученным прессовым и экстракционным способом из мясистой части плодов масличной пальмы, без изменения химического состава, массовая доля жира не менее 99,9%, не содержащим ГМО? Соответствует ли исследуемый образец требованиям ГОСТ 31647-2012?

2) Возможно ли проведение экспертизы (определение жирно-кислотного состава; определение подвергался ли продукт пластификации, изменялся ли химический состав продукта и т.п.) в случае нарушения температурного режима хранения исследуемых образцов в пределах срока годности, установленного производителем? Каким образом нарушение температурного режима хранения исследуемого образца может повлиять на достоверность результатов исследования? 5 А56-101189/2020

3) Подвергался ли продукт пластификации (текстурированию, управляемой кристаллизации), гидрогенизации, переэтерификации, реэтификации, эладинизации или иным (каким именно) способам обработки?

4) Изменялся ли химический состав продукта? Произошло ли в результате обработки товара изменение текстуры или кристаллической структуры?

5) Каков полный компонентный состав товара, жирнокислотный состав и содержание трансизомеров товара в соответствии с ГОСТ 31663-2012?

05.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 04.04.2022 №159/09, из которого следует, что эксперту для проведения экспертизы были переданы образцы (пробы) товаров ввезенных по ДТ №№ 10216170/260220/0050846, 10216170/190819/0149852, 10216170/240919/0174310, которые ранее были отобраны таможенным органом и переданы ООО «Люкс Оил» после проведения таможенных экспертиз (опломбированные полиэтиленовые пакеты, содержащие информационные ярлыки т/п Гавань, Балтийский таможенный пост Бронка); следов вскрытия индивидуальной упаковки образцов экспертом не обнаружено, средства, обеспечивающие сохранность упаковки (пломбы, ярлыки, этикетки) не повреждены.

В экспертном заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 04.04.2022 №159/091 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) На основании данных представленных в протоколе испытаний от 01.04.2022 № 159-09, исследуемые образцв: образец № 1, пломба №10216170/260220/0050846, образец № 2, пломба №10216170/190819/0149852, образец № 3, пломба №10216170/240919/017431 являются маслом пальмовым пищевым, рафинированным, отбеленным и дезодорированным, в твердом состоянии (точка плавления – 33-39 градусов Цельсия), полученным прессовым и экстракционным способом из мясистой части плодов масличной пальмы, без изменения химического состава, массовая доля жира не менее 99,9%, не содержащим ГМО, и соответствует требованиям ГОСТ 31647-2012?

2) Изменение температурных режимов хранения в пределах срока годности установленного производителем, не влияет на основные показатели растительных масел и жиров. Проведение экспертизы (определение жирно-кислотного состава; определение подвергался ли продукт пластификации, изменялся ли химический состав продукта и т.п.) в случае нарушения температурного режима хранения исследуемых образцов в пределах срока годности, установленного производителем возможно.

3) Представленные для экспертизы объекты исследования – образцы пальмового масла не подвергались пластификации (текстурированию, управляемой кристаллизации), гидрогенизации, переэтерификации, реэтификации, эладинизации.

4) На основании данных протокола испытаний от 01.04.2022 № 159-09 экспертом сделан вывод о том, что химический состав продукта (образец № 1, № 2, № 3 масла пальмового, рафинированного, отбеленного и дезодорированного) не изменялся.

5) В экспертном заключении также приведен полный компонентный состав товара, жирнокислотный состав и содержание трансизомеров товара в соответствии с ГОСТ 31663-2012.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 04.04.2022 №159/09 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования образцов товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 04.04.2022 №159/09 признается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таможенный орган документально не опроверг выводы, изложенные в заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 04.04.2022 №159/09.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает материалы судебной экспертизы наиболее достоверными применительно к конкретным характеристикам товара по спорным ДТ.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 №159/091 в составе образцов спорного товара содержится высокое содержание пальминовой и олеиновой кислоты, что характерно для пальмового масла, которое является растительным жиром, получаемым из мякоти плодов масленичных пальм. Эксперт на основании данных протокола испытаний от 01.04.2022 № 159-09 сделал однозначный вывод о том, что представленные на исследование образцы спорного товара являются маслом пальмовым пищевым, рафинированным, отбеленным и дезодорированным, в твердом состоянии (точка плавления – 33-39 градусов Цельсия), полученным прессовым и экстракционным способом из мясистой части плодов масличной пальмы, без изменения химического состава, и соответствует требованиям ГОСТ 31647-2012 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия». Экспертом также сделан вывод о том, что химический состав продукта (масла пальмового, рафинированного, отбеленного и дезодорированного) не изменялся: представленные для экспертизы объекты исследования – образцы пальмового масла не подвергались пластификации (текстурированию, управляемой кристаллизации), гидрогенизации, переэтерификации, реэтификации, эладинизации

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 04.04.2022 № 159/091, выводы которого основаны на протоколе испытаний от 01.04.2022 № 159-09, следует, что спорный товар по совокупности своих основных характеристик, специфики физических и химических свойств, характерных для тропических пальмовых масел, свойствам, отсутствию изменений химического состава, с учетом вышеприведенных Пояснений к ТН ВЭД отвечает классификационным характеристикам пальмового масла, классифицируемого в товарной позиции 1511 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не опроверг правомерность классификации спорного товара в товарной позиции 1511 90 990 2 ТН ВЭД, на которой настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решения Таможни от 06.08.2020 № РКТ-10216000-20/000458, от 12.08.2020 №№ РКТ-10216000- 20/000477, РКТ-10216000-20/000482 о классификации товаров, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне взысканные в результате принятых решений о классификации товара таможенные платежи и пени по ДТ №10216170/190819/0149852 в размере 355082 руб. 97 коп, по ДТ №10216170/260220/0050846 в размере 1966496 руб. 06 коп, по ДТ №10216170/240919/0174310 в размере 2295636 руб. 02 коп. (таможенным органом не заявлено возражений относительно размера таможенных платежей).

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2020 не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оил Трейд» о замене стороны по делу в связи с заключением между ООО «Люкс Оил» (цедент) и ООО «Оил Трейд» (цессионарий) договора от 17.02.2022 №02-Ц-2022 уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае, судебными актами по настоящему делу № А56-101189/2020 подтверждена обоснованность, в том числе, имущественных требований ООО «Люкс Оил» об обязании Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ №10216170/190819/0149852 в размере 355082 руб. 97 коп, по ДТ №10216170/260220/0050846 в размере 1966496 руб. 06 коп, по ДТ №10216170/240919/0174310 в размере 2295636 руб. 02 коп.

ООО «Оил Трейд» представлен в суд апелляционной инстанции договор от 17.02.2022 №02-Ц-2022 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Люкс Оил» уступило ООО «Оил Трейд» право требования задолженности Балтийской таможни перед ООО «Люкс Оил», в том числе по делу № А56-101189/2020.

ООО «Оил Трейд» также представлен акт приема-передачи документов от 17.02.2022 (приложение к договору уступки права требования), платежные поручения от 18.02.2022 №5446, от 25.02.2022 №5469 (с учетом писем об уточнении назначений платежа), которыми подтверждается факт оплаты по договору уступки права требования от 17.02.2022 № 02-Ц-2022.

Таким образом, цессионарий выполнил возложенные на него договором уступки права требования от 17.02.2022 № 02-Ц-2022 обязательства, уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Из содержания положений частей 1, 6, 7, 9 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также положений статьи 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует нормативно установленная возможность обращения и возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес правопреемника лица, в пользу которого подлежат возврату указанные платежи.

Следовательно, независимо от того, что изначально - при декларировании и принятии оспариваемых решений о классификации товара правоотношения Таможни и Общества имели характер публично-правовых, то в дальнейшем, при разрешении споров в арбитражном суде в части требования об обязании Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи, отношения участников дела перешли в плоскость гражданско-правовых.

В этой связи и при установленном факте наличия у Таможни подтвержденной обязанности перед Обществом возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени, и факте законной передачи ООО «Люкс Оил» правопреемнику – ООО «Оил Трейд» прав требования к Таможне по договору уступки права требования от 17.02.2022 № 02-Ц-2022, подлежит удовлетворению ходатайство о замене заявителя – ООО «Люкс Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оил Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части имущественных требований об обязании Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ №10216170/190819/0149852 в размере 355082 руб. 97 коп, по ДТ №10216170/260220/0050846 в размере 1966496 руб. 06 коп, по ДТ №10216170/240919/0174310 в размере 2295636 руб. 02 коп., а также в части возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным правопреемство стороны по делу и в части взысканных Таможни в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87500 руб. также подлежат взысканию с Таможни в пользу ООО «Оил Трейд» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...>, лит.А, пом. 9Н, ком.101) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...>, лит.А, пом. 9Н, ком.101) в части требований об обязании Балтийскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ №10216170/190819/0149852 в размере 355082 руб. 97 коп, по ДТ №10216170/260220/0050846 в размере 1966496 руб. 06 коп, по ДТ №10216170/240919/0174310 в размере 2295636 руб. 02 коп., а также в части возмещения судебных расходов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-101189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало