Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23544/2018) ФИО2на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-101206/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ФИО2

заинтересованные лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИР УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3;

3-и лица: 1) ФИО5

2) ООО "ЕвроСтрой"

о признании постановления недействительным

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела по ИОИР УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении ходатайства недействительным.

Решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «ЕвроСтрой» их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу № А56-71285/2012/сд.2 признаны недействительными сделки по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО2 от перечислений денежных средств. ФИО2 обязан внести в конкурную массу ООО «Еврострой» 6 763 884,59 руб.

На основании указанного определения суд выдал исполнительный лист и заинтересованным лицом возбуждено 26.01.2016 года исполнительное производство № 1283/16/78022-ИП.

Определением суда от 04.07.2018 по названному делу произведено процессуальное правопреемство с ООО «Еврострой» на ФИО5 по обособленному спору по делу № А56-71285/2012/сд.2 в размере требований 4 816 787,06 руб. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определениями суда по делу № А56-71285/2012 от 18.06.2018, от 05.07.2018 требования ФИО2 к ООО «ЕвроСтрой» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества последнего.

ФИО2 обратился к ФИО5 (л.д.23) о зачете встречных однородных требований на сумму 4 816 787,06 руб. по делу по делу № А56-71285/2012/сд.2.

Полагая, что в данном случае возможен зачет требований, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 19.07.2018 заинтересованное лицо отказало заявителю в удовлетворении ходатайства, что и послужило ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основаниями для окончания исполнительного производства в силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве являются: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета. В частности, зачет не допускается в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроСтрой» на основании договора уступки №1 от 14.02.2018 уступило ФИО5 право требования к ФИО6 в размере 4 816 787,06 руб. (по обособленному спору по делу № А56-71285/2012/сд.2).

Встречное обеспечение по возврату ФИО6 денежных средств по непризнанным недействительными договорам займа осталось за ООО «ЕвроСтрой».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 14 Информационного письма N 65, ввиду статуса ООО «ЕвроСтрой», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 307-ЭС16-856, от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304.

При таких обстоятельствах следует признать, что встречное обязательство ООО «ЕвроСтрой» перед ФИО6 не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ООО «ЕвроСтрой» дела о банкротстве.

Соответственно, в результате самостоятельно произведенного ФИО6 зачета встречных требований нарушены права ООО «ЕвроСтрой» и его кредиторов, поскольку это повлекло нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для окончания исполнительного производства не имеется.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, условия для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве между ФИО6 и ФИО5 также отсутствовали, поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство".

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО7 в удовлетворении ходатайства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-101206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова