Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17934/2017, 13АП-18158/2017) общества с ограниченнойответственностью "Бау Сити" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу №А56-10122/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау Сити"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным решения от 21.11.2016 №126038-32 по отзыву согласия на перераспределение и отказу в заключении соглашения о перераспределении участков в соответствии со схемой, об обязании заинтересованного лица в течение десяти дней с момента вступления в силу законного акта выдать заявителю необходимые документы для проведения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения в соответствии со схемой, и обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с заявителем соглашение о перераспределении земельных участков в отношении участка, который будет сформирован в соответствии с данной схемой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Сити" (далее – ООО "Бау Сити", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным решения от 21.11.2016 №126038-32 по отзыву согласия на перераспределение и отказу в заключении соглашения о перераспределении участков в соответствии со схемой, об обязании заинтересованного лица в течение десяти дней с момента вступления в силу законного акта выдать заявителю необходимые документы для проведения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения в соответствии со схемой, и обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с заявителем соглашение о перераспределении земельных участков в отношении участка, который будет сформирован в соответствии с данной схемой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по отзыву согласия (от 29.08.2016 №94901-32) на перераспределение земельных участков, выраженное в письме Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.11.2016 №126038-32. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, это явилось причиной необоснованного судебного акта.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, возразил на доводы жалобы Комитета; представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе Комитета доводы, отклонил доводы апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:14:0769203:19, расположенного по адресу: <...>, литер А, общей площадью 8842 кв.м, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017. К данному земельному участку примыкают два участка земли, не поставленные на государственный кадастровый учет, распоряжение которыми осуществляет город Санкт-Петербург: участок 2: ориентировочной площадью 3 123 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 252 (северо-западнее дома 102, литер А), располагающийся вдоль северо-восточной границы участка 1 между участком 1 и землями общего пользования проспекта Космонавтов (с восточной части), между участком 1 и продолжением улицы Свирской (с северной части); участок 3: Санкт-Петербург, юго-восточнее дома 102, литер А по пр. Космонавтов, непосредственно примыкающий к юго-западным границам участка 1 и располагающийся между участком 1 и земельными участками других землепользователей с кадастровым номером 78:14:0769203:60, с кадастровым номером 78:14:0769203:4528.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 №47 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 15 восточнее проспекта Юрия Гагарина в Московском районе. Участки 1, 2 и 3 входят в состав территории в отношении которой названным постановлением правительства Санкт-Петербурга утверждены проект планировки и проект межевания.

Указав, что участок 1 сформирован не в соответствии с проектом межевания территории, и для целей приведения его границ в соответствие в проектом межевания территории и устранения чересполосицы и вкрапливания (создаваемых участками 2 и 3 необходимо осуществить перераспределение земель, относящихся к публичной собственности, и участка 1, находящегося в частной собственности, общество 28.07.2016 обратилось в Комитет в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о перераспределении земель и земельных участков.

В ответ на заявление общества Комитет письмом от 29.08.2016 №94901-32 направил согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Общество обеспечило выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения. Однако впоследствии общество получило письмо Комитета от 21.11.2016 №126038-32 об отзыве согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Полагая, что отзыв согласия Комитета не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие); также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В качестве правового обоснования заявленных требований общество сослалось на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чертежом проекта межевания территории в проектируемом квартале предусмотрено формирование земельного участка в границах, аналогичных границам участка, который общество просило сформировать в результате перераспределения. Контур земельного участка, который общество просило образовать в результате перераспределения, полностью соответствует контуру участка, обозначенного номером 4 на чертеже межевания территории.

Из материалов дела следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 10.02.2017 №01/17 участок 2 имеет ширину от 10 до 15 метров, что существенно снижает возможность его использования, перекрывает доступ (проход проезд) к участку 1 со стороны земель общего пользования проспекта Космонавтов и проезда со стороны продолжения улицы Свирской; чересполосица представляет собой расчлененность земель на отдельные участки, разделенные землями других землевладельцев, что увеличивает удаленность земель и приводит к необходимости обращения через земли других хозяйств, ухудшению условий управления производством, увеличению ежегодных расходов производства и снижению его эффективности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что участок 2 представляет собой узкую полосу земли, отграничивающую участок 1 с северной и восточной стороны от территорий общего пользования проспекта Космонавтов и продолжения улицы Свирской, счел в данном случае наличие признаков чересполосицы, которая может быть устранена в порядке перераспределения земельных участков и приведения границ участка 1 в соответствие с проектом межевания территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 10.02.2017 №01/17 участок 3 расположен между сформированными земельными участками с кадастровыми номерами 78:14:0769203:60 и 78:14:0769203:4528 и участком 1; вкрапливание представляет собой расположение в середине земельного массива и границах земельного участка, земли другого землевладельца, что увеличивает транспортные расходы, требует встречных переездов, иногда приводит к обезличиванию в использовании земли. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки вкрапливания, поскольку участок 3 находится внутри сформированного массива земельных участков, не имеет самостоятельного подъезда с территорий общего пользования, устранение возможно в порядке перераспределения земельных участков и приведения границ участка 1 в соответствие с проектом межевания территории.

Суд первой инстанции указал на не представление в материалы дела доказательств превышения предельных максимальных размеров образуемого земельного участка с учетом положений пункта 1.4 раздела 1 приложения №3 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отзыва согласия на заключение соглашения о перераспределении, в связи с чем признал его решение, выраженное в письме от 21.11.2016 №126038-32, недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных обстоятельств, не являются правомерными доводы апелляционной жалобы Комитета.

Требования истца об обязании Комитета выдать обществу все необходимые документы для проведения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и об обязании заключить с обществом соглашение о перераспределении, законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков. Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает после получения согласия уполномоченного органа на заключение соглашения о перераспределении выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (пункт 11 данной статьи).

В пункте 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. Поскольку участки 2 и 3, распоряжение которыми осуществляет Комитет, не поставлены на государственный кадастровый учет, именно общество в данном случае обеспечивает проведение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который оно приобретает.

Общество, получившее согласие на перераспределение земельных участков, после завершения проведения кадастровых работ самостоятельно обращается в регистрирующий орган с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Представление каких-либо дополнительных документов со стороны Комитета при кадастровом учете земельного участка, образуемого в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Суд первой инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права доводы общества, мотивированные ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), о необходимости заявления всех собственников преобразуемых земельных участков (общества и Комитета).

Кроме того, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации после постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет, в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания (пункт).

Уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов (пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с учетом указанных положений Закона разрешение вопроса о заключении соглашения о перераспределении возможно лишь после постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет и лишь в том случае, если его площадь менее чем на 10% превышает площадь такого земельного участка, указанную в проекте межевания территории.

Поскольку земельный участок, образуемый в результате перераспределения, до настоящего момента на государственный кадастровый учет не поставлен, разрешение вопроса о заключении соглашения о перераспределении невозможно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2017 года по делу № А56-10122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина