Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП МКЦ «Нуклид» и Министерства РФ по атомной энергии на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.04 по делу № А56-10123/04 (судья Русакова Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.04 принято заявление Предприятия, на 30.03.04 назначено заседание по назначению временного управляющего, введена процедура наблюдения, заявленной саморегулируемой организации предложено представить в суд и должнику данные о кандидатах на должность временного управляющего, Предприятию предложено представить в суд необходимые документы, в частности, доказательства наличия у руководителя полномочий на подписание заявления о признании Предприятия банкротом, а также на день подачи заявления в суд и на день заседания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 11.03.04, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление о признании Предприятия банкротом подписано неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Министерство РФ по атомной энергии (далее – Минатом) просит отменить определение от 11.03.04, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Предприятие.

В судебном заседании представитель Предприятия, выступающий по доверенности, подписанной ФИО2, заявил об отказе от кассационной жалобы. Представитель Предприятия, выступающий по доверенности, подписанной ФИО4, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб для обеспечения явки представителей других участников процесса.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалоб отклонено, поскольку остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы могут быть рассмотрены в их отсутствие.

Отказ от кассационной жалобы Предприятия не может быть принят, так как не поддержан другим представителем Предприятия, возражающим против принятия отказа от жалобы. Кроме того, основания обжалования судебного акта сводятся к спору о полномочиях лиц, представляющих Предприятие, что также препятствует принятию отказа от жалобы, заявленного одним представителем, но не поддержанного другим.

В отзыве на кассационные жалобы ФСФО России просит их удовлетворить, указывая при этом, что обратилось с апелляционной жалобой на обжалуемое в кассационном порядке определение. Однако, данные, подтверждающие факт принятия апелляционной жалобы ФСФО России к производству, не представлены, кассационные жалобы приняты к производству после вступления определения от 11.03.04 в законную силу и истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению кассационных жалоб, поданных на вступивший в законную силу судебный акт, апелляционная жалоба на который не принята к рассмотрению.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявление от имени Предприятия о признании его банкротом, поданное в суд, подписано от имени Предприятия директором ФИО2

В обоснование наличия у ФИО2 полномочий директора Предприятия к заявлению о признании должника банкротом, направленному в суд первой инстанции, была приложена копия приказа от 28.09.92 № 370/к об утверждении ФИО2 в должности директора Предприятия на основании контракта от 15.07.92, заключенного сроком с 01.07.92 по 31.12.94 (л.д. 9).

Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2, в деле нет, как и данных о том, что такие документы представлялись суду первой инстанции.

Напротив, из определения от 11.03.04 следует, что суд, обязывая Предприятие этим определением представить суду доказательства наличия у руководителя полномочий на подписание заявления о признании Предприятия банкротом, надлежащими документами не располагал, поскольку они в суд не были представлены подателем заявления.

Однако представленная суду первой инстанции копия приказа от 28.09.92 является копией с ксерокопии приказа, и эта копия заверена лишь самой ФИО2, в отличие от ксерокопии, на которой имеется тоже в копии подпись начальника отдела ДКСП Предприятия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия с копии названным требованиям закона не отвечает.

Кроме того, в соответствии с приказом от 28.09.92 ФИО2 наделялась полномочиями директора Предприятия по 31.12.94. На дату обращения в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом (2004 год) полномочия ФИО2, основанные на приказе от 28.09.92, истекли, а документы, подтверждающие продление полномочий, отсутствуют в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вопреки этому требованию суд первой инстанции принял к производству заявление, подписанное лицом, полномочия которого были подтверждены лишь ненадлежащей копией приказа, свидетельствующего о том, что полномочия ФИО2 как директора существовали до 31.12.94, и на основании этого заявления ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения.

Изложенные обстоятельства наряду с доводами подателей кассационных жалоб о том, что заявление подписано неполномочным лицом, поскольку ФИО2 уволена с должности директора Предприятия в декабре 2003 года, свидетельствуют о принятии судом заявления к производству и введении наблюдения без проверки полномочий лица, подписавшего заявление.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку введение наблюдения на основании заявления, подписанного лицом, чьи полномочия не подтверждены, нельзя признать обоснованным.

Документы, представленные в заседание кассационной инстанции представителями Предприятия, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть оценены кассационной инстанцией, которая не вправе устанавливать новые обстоятельства на основании доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.04 по делу № А56-10123/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов