Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-101249/2020,

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО6 Юхани обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 спорные сведения, изложенные предпринимателем в письме от 09.04.2019, а именно: «В декабре 2017 и январе 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) начал настаивать на продаже ему частной машины для личного пользования c большой скидкой в рамках нашего сотрудничества. Мы любезно проинформировали Петри Шаафа (Petri Schaaf), что наша компания не является автодилером и не занимается продажей автомобилей. Наша компания предоставляет транспортные услуги для гостей отеля. Несмотря на это, Петри Шааф (Petri Schaaf) неоднократно в устной и письменной форме требовал, чтобы мы продали ему машину с большой скидкой, и, более того, говорил, что он может расторгнуть договор между ООО «Сокотель» и нашей компанией. Мы имеем репутацию респектабельной компании. Мы отказались продавать автомобиль компании в личное пользование со скидкой Петри Шаафу (Petri Schaaf). Через неделю после нашего отказа Петри Шааф (Petri Schaaf) дал задание своему личному помощнику найти компанию, которая одновременно занимается продажей автомобилей физическим лицам и оказывает транспортные услуги гостиницам. Персональный помощник нашел автодилера БМВ ФИО7 (BMW - Axel Motors) и его дочернюю компанию ООО «Отельер». В ходе переговоров с ФИО7 (Ахеl Motors) Петри Шааф (Petri Schaaf) предложил им предоставлять транспортные услуги для трех отелей Сокос (Sokos) в Санкт-Петербурге в обмен на продажу лично ему премиального автомобиля БМВ с большой скидкой. Компания Аксель (Ахеl) согласилась на сделку. Для этого Петри Шааф (Petri Schaaf) запросил предложения у различных компаний, предлагающих услуги консьержей, и транспортных компаний Санкт-Петербурга. Далее Петри Шааф (Petri Schaaf) созвал встречу в марте 2018 года. Деловой повестки дня встречи не было (ни цены, ни качество, ни стоимость аренды, ни комиссионные). Он хотел поговорить о моде, погоде и предстоящем Чемпионате мира по футболу 2018 года. Что касается нашего контракта, мы сказали, что готовы к обсуждению изменений. Петри Шааф (Petri Schaaf) ответил: «Спасибо, мы поняли». Позже, в марте 2018 года, мы узнали, что все три генеральных директора отелей Сокос (Sokos) (ФИО8, ФИО9, ФИО10) были категорически против смены партнера по предоставлению услуг консьержей. Официального уведомления об изменениях наша компания не получала. Петри Шааф (Petri Schaaf) и генеральные директоры не нашли взаимопонимания по этому поводу. После этого Петри Шааф (Petri Schaaf) начал предъявлять требования, которые вредят нашему бизнесу. Мы предполагаем, что он начал провоцировать нас на расторжение контракта с нашей стороны. К этому времени Петри Шааф (Petri Schaaf) уже получил от компании Аксель (Axel) автомобиль БМВ с большой скидкой для личного пользования.

Например: 1. B начале мая 2018 года Петри Шааф (Petri Schaаf) без всяких объяснений потребовал от нас убрать все сувенирные стенды в Соло Сокос Отель Палас Бридж (Solo Sokos Hotel Palace Bridge) Ему объяснили, что отель получил хорошую прибыль от сувениров, но это не помогло. 2. B конце мая 2018 года он потребовал заменить стойку консьержа и разместить ее подальше от гостей, подальше от стойки регистрации отеля, за углом, что делает ее незаметной для гостей. 3. B конце мая 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) все еще настаивал на том, чтобы мы убрали остатки сувенирных стендов. Наша компания их вывезла. Эти действия, естественно, привели к резкому падению продаж сувениров. 4. В начале июня 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) без объяснения причин обратился с просьбой o замене стендов для сувенирных магазинов с существующих металлических на деревянные. Это принесло нашей компании дополнительные расходы в размере 500 000 рублей.

Все вышеупомянутые и многие другие требования или комментарии со стороны Петри Шаафа (Petri Schaaf) не привели к расторжению нашего контракта с отелями Сокос (Sokos). B октябре 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) захотел купить еще одну машину БМВ c большой скидкой. Он расторг договор с нашей компанией в одностороннем порядке без объяснения причин. Он подписал контракт с дочерней компанией Аксель (Axel). Компания Аксель (Axel) продала ему 2 автомобиля БМВ с большой скидкой. Все три генеральных директора (ФИО8, ФИО9, ФИО10) позвонили мне и извинились. Они заявили, что Петри Шааф (Реtrі Schaaf) сам принял это решение, которое, по их мнению было необъективным и недопустимым, и они не могли ничего сделать, чтобы его изменить.

Мы полагаем, что Петри Шааф (Petri Schaaf) наносит серьезный вред репутации, и, возможно, финансовый ущерб СОК (SOK), поскольку обе наши стороны знают (и это записаны но всех документах и контрактах), что сотруднику, имеющему прямой личный финансовый интерес, не позволительно иметь право принимать решения за компанию СОК (SOK) на основании своих личных финансовых интересов. Ничего подобного никогда не происходило с другими финскими генеральными директорами или генеральными управляющими (такими как Юхани Ярвенпяя (Juhani Jarvenpaa). Марья-Лийса Карху (Marja-Liisa Каrhu), ФИО11 (Jukka Raisanen) или Петри Исомяки (Petri Isomaki). Мы заметили, что теперь гости отеля платят за услуги консьержа и транспортные услуги больше, чем когда у нас был контракт с отелями Сокос (Sokos). Кроме того, их новый партнер предлагает услуги рядом с отелем, не предоставляя никаких комиссионных отелям (Sokos). Ходят слухи, что комиссионные идут напрямую Петри Шаафу (Petri Schaaf) и новому партнеру»;

- обязании предпринимателя запретить дальнейшее распространение указанных спорных сведений, а также сходных сведений, в любом виде и форме;

- обязании предпринимателя в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в силу направить ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., д. 49, корп. 1, кв. 204 и по адресу электронной почты: petri.schaaf@sok.fi следующий текст опровержения за своей подписью:

«Индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщает, что сведения, изложенные в письме от 09.04.2019, направленном мной в адрес президента Сокотель Тимо Вепсалайнена, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Генерального директора ООО «Сокотель» ФИО5: далее приводится текст письма»;

О взыскании с предпринимателя в пользу ФИО1 2 000 000 руб. компенсации морального вреда и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2021 решение от 28.04.2021 отменено в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что получатель спорного письма Тимо Вепсалайнен, вице-президент финской компании Сокотель Ою, не является участником общества с ограниченной ответственностью «Сокотель» (далее – Общество), не являлся его работником и не наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации какими-либо полномочиями в отношении ФИО1, соответственно, по мнению заявителя, оспариваемые сведения были сообщены предпринимателем третьему лицу, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), является распространением сведений. Кроме того, заявитель указывает, что в переписке, отраженной в спорном письме, содержалась информация об аренде автомобиля, а не его продаже. ФИО1 полагает, что предприниматель обвинил его в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды неправомерно признали сведения достоверными, признав тем самым вину ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 направил письмо 09.04.2019 Тимо Вепсалайнен, вице-президенту Сокотель Ою и руководителю ФИО1

По мнению ФИО1, данное письмо, адресованное менеджменту S-Group, содержит сведения, которые несоответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации ФИО1 как генеральному директору Общества, которое, в свою очередь, входит в группу компаний S-Group.

В письме ФИО3 перечисляет несколько событий, утверждая их как факты, а именно: действия, совершенные Шааф Петри, которые не соответствуют действительности.

По мнению ФИО1, указанные заведомо ложные сведения по своему характеру и прямому толкованию несут утвердительный характер, являются безосновательными, не находят своего подтверждения, направлены лишь на умышленное формирование негативного образа ФИО1 в глазах его руководителя, создание негативного мнения по отношению к нему, подрыв его авторитета, ставят под вопрос положительность его человеческих качеств, профессионализм, умаляют его престиж и деловую репутацию как генерального директора.

По утверждению ФИО1, факт распространения сведений подтверждается отправлением письма в адрес Тимо Вепсалайнен.

Изложение сведений в письменной форме и направление письма в адрес руководителя ФИО1 является распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как пояснил ФИО1, спорные сведения описывают нарушение деловой этики, как следствие, негативно характеризуют личность и деятельность ФИО1, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, вышеуказанная информация высказана в форме утверждения, не является изложением субъективного мнения, и может быть проверена на соответствие действительности. События, указанные в письме, изложены не в качестве предположений, а в качестве перечисления фактов, реальных событий, которые были им совершены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что спорным письмом предпринимателя права и законные интересы ФИО1 нарушены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды при разрешении спора исходили из того, что в данном случае отсутствует признаки недостоверности и распространения ответчиком сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Суды исходили из того, что сведения, сообщенные ответчиком в письме, касаются Тимо Вепсалайнена как руководителя ФИО1, вышестоящего должностного лица (с учетом корпоративной структуры холдинга S-Group, в которую входит Общество), на что сам истец указывал в исковом заявлении. Доказательств публичного распространения указанных сведений в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не доказано, что целью обращения ответчика являлось распространение порочащих сведений об истце.

Как следует из содержания письма, оно направлено с целью обратить внимание на ситуацию с отелями Сокос в Санкт-Петербурге, в нем не выражено намерение причинить вред истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении истца. Способ изложения информации в письме и ее содержание не носят оскорбительный характер.

Суды также учли, что ФИО1 в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации на момент направления спорного письма. Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате действий ответчика.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм права отменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, то оставлению в силе подлежит постановление от 11.08.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-101249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева