Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41198/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по обособленному спору № А56-101266/2018/ход.1,ход.2 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также по заявлению ФИО6 о признании недействительной оценки имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 136.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), согласно которому просит утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Утвердить начальную цену продажи имущества должника гражданина ФИО7 в размере:

ЛОТ № 1 - Доля в размере 22% (номинальная стоимость 2 200 руб.) в уставном капитале ООО «Парус» (ИНН <***>) - начальная цена продажи 2 200 рублей;

ЛОТ № 2 - Доля в размере 2% (номинальная стоимость 200 руб.) в уставном капитале - ООО «Лидер-Инвест» (ИНН <***>) - начальная цена продажи 200 рублей;

ЛОТ № 3 - Доля в размере 28,84% (2 909 688 руб.) в уставном капитале ООО «ПО Лидер» (ИНН <***>) - начальная цена продажи 2 910 000 рублей;

ЛОТ № 4, Оборудование:

1. Станок фрез.-копир.-шлифов.600FS1; 1319;

2. Покрасочная кабина «Зеленый пояс», 850;

3. Покрасочная кабина «Зеленый пояс», 851;

4. Станок 2х стор.автом.торц и сверл.PADE N,410;

5. Станок широколен.шлиф. SA-3200-1100-WS, 352 рублей;

6. Шуруповерт 8RSCH-20, 1491;

7. Копир.фрез.шлиф, станок СР-6, 5719;

8. Линия клеевого щита, 772;

9. Станок для заделки сучков AYEN AL-100;

10. Вальцовочная машина (нанесения UF-грунта) HUMMEN LAX;

11. UF-сушка SUPER FICI TU166;

12. Ленточно-шлифовальный станок (для UF) PMC;

13. Лаконаливная машина BURKLE D7290; 14. ШЛДБ-3 - начальная цена продажи 1 116 000 рублей.

ЛОТ № 5 - право требования к ФИО8 (ИНН <***>, зарегистрирована: 188730, <...>), сумма задолженности 1 490 000 рублей - начальная цена продажи 1 490 000 рублей.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.08.2021, обособленному спору присвоен № А56-101266/2018/ход.1.

Кроме того, в суд поступило заявление ФИО6 о признании недействительной оценки имущества должника, просит признать недействительной оценку имущества должника ФИО7, произведенную финансовым управляющим ФИО3 и опубликованную 08.06.2021 в ЕФРСБ в сообщении №6797278. Определить в отношении следующего имущества начальную стоимость в следующем размере:

1) Доля в размере 28,84% (номинальной стоимостью 2 909 688 рублей) в уставном капитале ООО «ПО Лидер» (ИНН:<***>). Начальная стоимость продажи 32 791 945,20 руб.

2) Станок для заделки сучков A YEN AL-100. Начальная стоимость продажи 168 000 руб.

3) Вальцовочная машина (нанесения UF-грунта) HUMMEN LAX. Начальная стоимость продажи 120 000 руб.

4) UF-сушка Super FICI TU166. Начальная стоимость продажи 80 000 руб.

5) Ленточно-шлифовальный станок (для UF) РМС. Начальная стоимость продажи 130 000 руб.

6) Лаконавальная машина BURKLE D7290. Начальная стоимость продажи 215 000 руб.

7) ШЛДБ-3. Начальная стоимость продажи 64 000 руб.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.08.2021, обособленному спору присвоен № А56-101266/2018/ход.2.

Учитывая, что в рамках обособленных споров № А56-101266/2018/ход.1 и № А56- 101266/2018/ход.2 участвуют одни и те же лица, арбитражный суд объединил их для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО7 в редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной цены доли в размере 28,84% в уставном капитале ООО «ПО Лидер» в размере 32 791 945,20 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по обособленному спору №А56-101266/2018/ход.1,ход.2 приостановить. В обоснование указывает, что указанный судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1 поскольку последняя находилась в период с 28.08.1998 по 16.07.2020 в браке с должником. Пояснила, что в настоящее время в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, указанного в утвержденном Положении о реализации имущества должника, в связи с чем полагает, что Положение в подготовленной финансовым управляющим редакции нарушает ее права и законные интересы.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве финансовый управляющий должника оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6, полагая, что выбытие из конкурсной массы какого-либо имущества после утверждения Положение о порядке реализации имущества гражданина не препятствует обращению финансового управляющего с ходатайством о внесении изменений в него, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 судом первой инстанции был разрешен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, исходя из выявленных активов должника и сформированных лотов. При этом, с учетом наличия определенных возражений со стороны одного из кредиторов должника, касающихся, в основном, определения действительной рыночной начальной стоимости актива должника, связанного с наличием у должника доли в уставном капитале ООО «ПО Лидер», при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость указанной доли в размере 32 791 945 руб. 20 коп., в остальной части согласился с проектом Положения, подготовленного финансовым управляющим

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая начальную продажную стоимость и условия вышеназванного Положения, со ссылкой на нарушение ее прав, применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, исходя из наличия у ФИО1 брачных отношений с должником в период с 28.08.1998 по 16.07.2020, а также со ссылкой на подачу встречного иска в рамках дела №2-91115/2021, рассматриваемого Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по спору о разделе общего имущества между ФИО7 и ФИО1 полагает, что имеются основания для ее привлечения к участию в настоящем обособленном споре, заявляя о необходимости отмены определения суда первой инстанции, утвердившего Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Между тем, как полагает апелляционный суд, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, наряду с положениями ст.ст. 110, 111, 112, 139 данного Закона, исходя из необходимости разрешения судом, рассматривающим дело о банкротстве физического лица, вопроса о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в условиях выполнения финансовым управляющим обязанности по представлению такого Положения, данный вопрос не предопределяет необходимость его безусловного приостановления либо отказа в утверждении, даже при наличии сведений относительно наличия в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества должника. Апелляционный суд исходит из того, что, по общему правилу, все выявленное имущество и имущественные права должника, исходя из проведения их инвентаризации финансовым управляющим и последующей оценки, предопределяет механизм его продажи на публичных торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, притом, что в конкурсную массу включается и имущество (имущественные права), принадлежащие должнику, в том числе приобретенные при наличии семейно-брачных отношений. Соответственно, наличие между должником и его супругой какого-либо спора относительно принадлежности какой-либо доли в имуществе, приобретенным должником в период семейных отношений, само по себе не свидетельствует о том, что данный спор препятствует как оценке имущества должника, так и подготовке проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в деле о его банкротстве, и его утверждению судом. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что утверждение вышеназванного Положения, с установлением начальной продажной стоимости имущества (имущественных прав), подлежащих публичной реализации, предопределяет только то обстоятельство, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, соответствующим судебным актом разрешает вопрос относительно утверждения редакции соответствующего Положения, при этом права супруги должника данным судебным актом непосредственно и не затрагиваются, с учетом того, что реализация условий утвержденного судом Положения осуществляется в будущем. При этом финансовый управляющий должника в любом случае должен учитывать информацию и сведения относительно наличия притязаний супруги должника в части обладания правом на долю в составе имущества должника, подлежащего реализации, и не производить соответствующие расчеты с кредиторами до разрешения возникшего спора между должником и его супругой. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, суд общей юрисдикции, разрешающий спор о разделе имущества должника в условиях информирования о наличии банкротной процедуры в отношении должника, вправе лишь определить размер соответствующей доли в праве как должника, так и его супруги, что в дальнейшем может быть учтено и финансовым управляющим должника, и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, на стадии осуществления соответствующих расчетов после осуществления продажи имущества должника. Кроме того, в том случае, если судом общей юрисдикции также будет разрешаться вопрос о выделе соответствующей доли супруге должника в натуре, исходя из заявленных требований, то данный вопрос может быть дополнительно разрешен арбитражным судом в деле о банкротстве должника, с учетом подачи соответствующих заявлений и ходатайств заинтересованными лицами, включая и супругу должника. Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении вышеназванного Положения соответствующий раздел имущества между должником и его супругом не был разрешен, притом, что ФИО1 было либо должно было быть известно о введенной в отношении должника еще в 2018 году процедуры банкротства (брак между должником и ФИО1 был расторгнут только в 2020 году), то заявитель мог реализовать свое право на представление соответствующих возражений в суде первой инстанции относительно притязаний в части права на долю должника в уставном капитале ООО «ПО Лидер». Как полагает апелляционный суд, в любом случае соответствующая доля должника в указанном Обществе, как имущественный актив, подлежала включению в конкурную массу должника, с последующей ее оценкой и реализацией на торгах в рамках утверждаемого арбитражным судом Положения, тогда как вопрос о выплате денежных средств от реализации имущества должника впоследствии мог быть разрешен с учетом прав супруги должника на определенную долю в данном имуществе в стоимостном денежном выражении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу №А56-101266/2018/ход.1,ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

М.Г. Титова