Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенности от 02.03.2021, 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Сабина» ФИО2 (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-101266/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабина», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании с Комитета 264 984 руб. 82 коп. излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 № 17/ЗК-03964.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение от 08.04.2021 и постановление от 08.08.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно отклонено заявление о пропуске исковой давности. Как полагает податель жалобы, Общество знало, что у него имеется переплата по договору с 2013 по 2018 год, что подтверждается письмами последнего от 2017 и 2019 года. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами продолжаются взаимоотношения по другим обязательствам (договор от 27.12.2010 № 17/ЗК-09195), соответственно прерывание срока исковой давности отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.08.2006 заключили договор № 17/ЗК-03964 аренды земельного участка Зона 8 с кадастровым номером 78:34:4223:1145, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., уч. 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова), площадью 4960 кв.м., для использования под открытую автостоянку (код – 11.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует по 09.07.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 2038,560 у. е., стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 1,644 у.е.

В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56-43272/2015 отказано в удовлетворении иска Общества к Комитету о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка зона 8 и об обязании продлить договор аренды на новый срок.

Из письма Комитета от 28.02.2017 № 17315-32 также следует, что договор расторгнут, начисление арендных платежей прекращено.

Общество 31.10.2019 обратилось в Учреждение с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору.

В ответ на указанное заявление Учреждение в письме от 30.12.2019 № 96518-32/19 сообщило о прекращении начисления арендной платы с 09.06.2018, а также о необходимости предоставления в Учреждение подписанного со стороны арендатора акта сверки платежей по договору для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В результате проведенной между сторонами сверки расчетов была выявлена переплата в сумме 264 984 руб. 82 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2020, составленным Учреждением и подписанным обеими сторонами без замечаний.

В заявлении от 14.08.2020 исх. № 106 Общество потребовало осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору (264 984 руб. 82 коп.) в срок до 30.08.2020.

В письме от 22.09.2020 № 05-15-54971/20-1-1 Учреждение указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с наличием действующего договора аренды с Обществом от 27.12.2010 № 17/ЗК-09195.

Отказ от исполнения требований Общества в добровольном порядке послужил поводом для обращения Обществом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для получения Комитетом денежных средств в спорный период и их последующего удержания, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на совершение последним действий, свидетельствующих о признании наличия переплаты и перерыва срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии переплаты, оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения в спорный период арендной платы в большем размере.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 ГК РФ). В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлен подписанный Учреждением, обеспечивающим в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, акт сверки от 28.07.2020, которым подтвержден факт наличия задолженности в пользу Общества в спорной сумме, суды пришли к верному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-101266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина