Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21583/2021) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-101273/2017/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО1 как финансовым управляющим должника своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении финансового анализа деятельности должника иневерном указании текущей цены для каждого шага публичного предложения незаконными. Кроме того, ФИО2 просил судотстранить финансового управляющего.

Определением от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, выразившегося в непроведении финансового анализа деятельности должника, неверном указании текущей цены для каждого шага публичного предложения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.05.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, им проведён финансовый анализ и представлен суду, при этом Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено обязательное опубликование данных о финансовом анализе должника. По мнению апеллянта, неверное указание текущей цены для каждого предложения при проведении торгов обусловлено объективными обстоятельствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобе в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на то, что, начиная с 26.10.2018 по дату обращения, финансовый управляющий бездействует, финансовый анализ деятельности должника не проводит, сделки должника не оспорены. Кроме того, заявитель указал, что проводятся торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО3, а именно:

лот № 1: Земельный участок, кадастровый номер 47:01:1706001:1903 площадью 10.074 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Первомайское сельское поселение, Огоньки, начальная цена продажи: 20 477 069,10 руб.;

лот № 2: Земельный участок. Кадастровый номер: 47:01:1706001:1904 площадью 10.127 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Первомайское сельское поселение, Огоньки, начальная цена продажи: 20 584 828,80 руб.;

лот №3: Земельный участок. Кадастровый номер 47:01:1706001:1905, площадью 10.058 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Первомайское сельское поселение, Огоньки, начальная цена продажи: 20 444574,60 руб.;

лот № 4: Земельный участок. Кадастровый номер 47:01:1706001:1906 площадью 10.011 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Первомайское сельское поселение, Огоньки, начальная цена продажи: 20 349 039,60 руб.

Аукцион проводится на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» в сети Интернет по адресу: https://bepspb.ru. Дата и время начала представления предложений о цене: «11» января 2021 г. в 11:00 (здесь и далее по тексту - время московское). Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Дата и время приёма заявок на участие в торгах: начало «11» января 2021 г. в 00:00, окончание «21» марта 2021 г. в 17:00. Публичное предложение предполагает снижение цены на каждом временном интервале проведения торгов (шаге). В торговой секции каждых торгов в качестве текущей цены указана начальная цена предложения, при этом, прошло уже 7 этапов понижения цены. При начале торгов финансовый управляющий направил на площадку извещение о проведении торгов №15731, неверно указав цену в каждом интервале времени по каждому из четырех лотов. Таким образом, потенциальные покупатели не видят снижения цены, что исключает возможность получения ими сведения о текущей цене продажи объектов.

Суд первой инстанции посчитал, что жалоба кредитора в частиневерногоуказания финансовым управляющимтекущей цены для каждого шага публичного предложенияи в части непроведения финансового анализа деятельности должникаявляется обоснованной.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о доказанности непроведения ФИО1 как финансовым управляющим финансового анализа деятельности должника.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

Суд апелляционной инстанции установил, что 18.03.2019 ФИО1 представил 18.03.2019 в суд в электронном виде отчёт финансового управляющего реестр кредиторов по состоянию на 19.03.2019, анализ финансового состояния гражданина ФИО3, заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника от 04.03.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства гражданина ФИО3, протокол собрания кредиторов от 11.03.2019. Исходя из означенного протокола собрания кредиторов должника, в нём приняли участие кредитор ФИО5 с размером голосов – 100%, который принял отчёт финансового управляющего к сведению.

Изучив размещённый на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» анализ финансового состояния гражданина ФИО3, подготовленный ФИО1, апелляционная инстанция пришла к выводу о его соответствии по форме и содержанию предъявляемым к такому документу требованиям.

Определением от 10.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить письменные пояснения с учётом установленных апелляционным обстоятельств.

В дополнительно поступивших письменных пояснениях кредитор сослался на то, что ФИО1 не осуществлял направление отчётов о ходе реализации имущества ФИО2, кроме того, в финансовом анализе отсутствуют сведения об анализе сделок должника, в частности с АО «Система лизинг 24» (конкурсным кредитором), о счетах должника и расчётах с кредиторами, о разделе имущества должника, о наличии дебиторской задолженности бывшей супруги должника по выплате денежных средств в соответствии с решением суда по разделу имущества, не проанализирована сделка с ООО «УК КРУГ» (мажоритарным кредитором), отсутствует информация об иждивенце должника, в пользу которого осуществлялись выплаты финансовым управляющим и др. Кроме того, как полагает заявитель, в нарушение пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 неверно указаны активы и пассивы должника, соответственно, все расчеты сделаны на основании ошибочных исходных данных. По мнению заявителя, финансовый анализ, проведённый без сбора исходных данных, по своей сути, не является финансовым анализом в соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве, который должен обеспечить достижение таких целей, как определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности, определение признаков фиктивного банкротства, определение признаков преднамеренного банкротства. Управляющим сделан вывод о невозможности проведения финансового анализа деятельности должника, после сбора необходимых сведений финансовый анализ не проведен, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по проведению финансового анализа.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства представляют собой новые доводы о дефектности проведённого ФИО1 финансового анализа, ранее не заявленные при рассмотрении спора судом первой инстанции, не опровергают факт проведения арбитражным управляющим финансового анализа и предоставление его 18.03.2019 в суд первой инстанции, что подтверждено сведениями с Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 268 АПК РФ такие доводы не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного производства, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и приведены лишь при апелляционном обжаловании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает апелляционную жалобу обоснованной в части доказанности факта проведения ФИО1 финансового анализа деятельности должника и подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов об отсутствии вины финансового управляющего в части неверного указания текущей цены для каждого шага публичного предложения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1

Согласно пункту 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5 %.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в срок 5 календарных дней.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже 30 (Тридцати) процентов установленной начальной цены продажи имущества должника, финансовый управляющий останавливает торги.

В сообщении о продаже наряду со сведениями, указанными в пункте 9 настоящего положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Как установлено судом, из извещения о проведении торгов от 04.12.2020 следует, что в графе «Цена на интервале» указанная только сумма 20 477 069,10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронные торги невозможно запустить на электронной площадке без указания цены лота на этапе, а также его периоды, не может быть принят апелляционным судом.

Объективных причин невозможности отражения верной цены лота материалы дела не содержат.

При этом, как справедливо указывает заявитель, потенциальные покупатели не видят снижения цены, что не позволяет получать актуальные сведения о текущей цене лота.

Приведённое обстоятельство определяющим образом влияет на ход торгов и принятие потенциальным покупателем решения относительно участия в них. Кроме того, данные действия могут привести к необходимости проведения повторных торгов и соответственно к дополнительному расходованию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, заявление кредитора в части неверного указания финансовым управляющим текущей цены для каждого шага публичного предложения является обоснованной, в указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, выразившихся в непроведении финансового анализа деятельности должника.

Суд первой инстанции счёл жалобу кредитора в части неподачизаявления финансовым управляющим ФИО1 о признании недействительными сделок необоснованной, а также отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду его освобождения от этого.

В апелляционной жалобе доводов в названной части не приведено, кредитор возражений не заявил, ввиду чего законность и обоснованность судебного акта по этим эпизодам в апелляционном порядке не проверялась.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-101273/2017/ж.2 в обжалуемой части отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, выразившихся в непроведении финансового анализа деятельности должника.

В указанной части в удовлетворения заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-101273/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова