Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поющие гитары» (Невский <...>,
Санкт-Петербург, 191024, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-101277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поющие гитары» к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены «Петерсад» (Невский пр., <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Поющие гитары» ФИО1 (по доверенности от 18.05.2018 № 78 АБ 4931846).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поющие гитары» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены «Петерсад» (далее – общественная организация) о взыскании 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания «ВИА ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ» по свидетельству Российской Федерации № 571620.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 исковые требования общества «Поющие гитары» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что нарушение его исключительного права выразилось в оказании общественной организацией услуги по организации концерта муниципалитету с использованием спорного знака обслуживания истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципалитет был введен в заблуждение общественной организацией, поскольку позиционировал предстоящее выступление бывших солистов ВИА «Поющие гитары» как выступление самого ансамбля «Поющие гитары».

Общество указывает, что являющийся заказчиком организации выступления музыкального коллектива муниципалитет во всех анонсах мероприятия упоминал ВИА «Поющие гитары» и согласно документам получил услугу, оказанную ему с использованием спорного знака обслуживания, в то время как фактически услуга была оказана иным музыкальным коллективом.

Как отмечает общество, в концертной программе принял участие коллектив «ВИА Поющие», выступление которого было анонсировано как выступление ансамбля «Поющие гитары»; ведущий концерта объявил выступление ансамбля «Поющие гитары», в связи с чем были введены в заблуждение зрители относительно выступающего музыкального коллектива, что с точки зрения истца, подтверждает нарушение его исключительных прав.

Кроме того, как полагает общество, апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайствам обеих сторон, мотивированных тем, что на территории Российской Федерации введены ограничения, связанных с угрозой распространения вируса COVID-19.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация с изложенными в ней доводами не согласилась, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежит знак обслуживания «ВИА ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ» по свидетельству Российской Федерации № 571620, зарегистрированного для индивидуализации услуг «организация и проведение концертов» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно, что в сети Интернет на сайте
vsev-life.ru была размещена информация о том, что на Юбилейной площади города Всеволожск 09.05.2019 в 19 час. 10 мин. будет выступать ансамбль «Поющие гитары», опубликована афиша данного мероприятия.

Афиша указанного мероприятия с информацией о выступлении ансамбля «Поющие гитары» также была опубликована на первой странице печатного издания «Всеволжск. Городская Жизнь» от 08.05.2019.

Организатором праздничного мероприятия являлась общественная организация, которая 29.04.2019 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) об оказании услуг по организации выступления ансамбля «ВИА Поющие».

Обществом было установлено, что муниципальным автономным учреждением «Всеволжский центр культуры и досуга» муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был заключен договор с общественной организацией на оказание услуг по организации выступления ансамбля «Поэщие гитары» и певицы и композитора Юлии Михальчик.

Полагая, что ответчик без разрешения использует для организации и проведения концерта обозначение «Поющие гитары», сходное со знаком обслуживания истца, последний обратился в адрес общественной организации с требованием прекратить нарушение его исключительного права.

Директор общественной организации ответил истцу, что между ним и предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, связанных с выступлением в городе Всеволожске ансамбля «ПОЮЩИЕ», а указание в вышеприведенных источниках информации названия иного ансамбля является опечаткой дизайнера.

Общество сообщило общественной организации, что предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака «ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ» по свидетельству Российской Федерации № 305720 в отношении сокращенного перечня услуг и в объем его правовой охраны не входит услуга «организация и проведение концертных мероприятий», в связи с чем осуществление соответствующих действий ответчика является нарушением исключительного права истца.

Общественная организация на названное письмо общества не ответила, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив принадлежность обществу исключительного права на спорный знак обслуживания и факт использования общественной организацией этого знака обслуживания без разрешения правообладателя спорного знака обслуживания в отношении однородных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт использования общественной организацией его исключительного права в отношении однородных услуг.

В частности, апелляционный суд констатировал недоказанность того, что ответчик осуществил организацию концерта «Поющие гитары», размещение информации (рекламы) об участии в концертной программе ансамбля «Поющие гитары» либо в качестве ведущего сделал объявление о выступлении названного ансамбля. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств того, что названные обстоятельства зависели от действий общественной организации.

С учетом этого апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска общества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически оспариваются выводы апелляционного суда относительно доказанности совершения правонарушения именно ответчиком, а также отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе и возражения на нее доводов, постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены апелляционным судом или которыми опровергаются вышеприведенные выводы апелляционного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной апелляционным судом собранным по делу доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда в соответствующей части. Несогласие заявителя жалобы с приведенными в постановлении апелляционного суда результатами оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, и не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей также полагает, что в рассматриваемом случае отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неверного судебного акта и не является основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-101277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поющие гитары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		А.А. Снегур