Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-183/2023) общества с ограниченной ответственностью «Виноград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу № А56-101281/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО4; 3) общество с ограниченной ответственностью «Техпром»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – истец, ООО «Виноград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договоров лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л и от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л недействительной; о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договоров лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л и от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л действующими; об обязании ответчика возвратить предметы лизинга (дело №А12-22526/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 дело № А12-22526/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству (дело №А56-101281/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в связи с неуплатой лизинговых платежей, ответчик правомерно отказался от исполнения Договоров на основании пункта 12.2 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми, а предметы лизинга правомерно изъяты ответчиком, сделан без учета всестороннего исследования фактических обстоятельств имеющих важное значение при рассмотрении данного спора. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства и заявления, направленные на установление фактической даты изъятия предметов лизинга, а именно: ходатайство о привлечении в качестве третьего лица организации, где хранились изъятые автомобили ООО «ТОРГТРАНССЕРВИС», ходатайство в судебном заседании 23.09.2022 об истребовании материалов проверки, собранных на основании обращения истца 07.07.2021 года и проведенных сотрудниками Отдела полиции №8 УМВД России по городу Волгограду, представление в судебном заседании 28.10.2022 заявления о фальсификации доказательств - актов изъятия предмета лизинга от 27.05.2021. Кроме того, истец ссылается, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров в декабре 2021 года, а также доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком.

27.04.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (заявления в ОП №8 УМВД России по г.Волгограду от 07.07.2021 о привлечении к уголовной ответственности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв, тогда как приложенные к возражениям на отзыв дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

06.06.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на возражения истца.

Определениями от 08.06.2023 и 17.08.2023 апелляционный суд поручил истцу и ответчику ознакомиться с материалами дела, представить в апелляционный суд сводные таблицы расчета уплаченных лизинговых платежей с указанием реквизитов платежных документов (номер и дата), периодов просрочки платежей, со ссылкой на листы томов дела, а также письменную позицию в отношении представленных ответчиком таблиц с лизинговыми платежами от ООО «Виноград» и третьих лиц.

15.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили таблицы со всеми поступившими лизинговыми платежами от ООО «Виноград» и третьих лиц.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком таблицы с лизинговыми платежами от ООО «Виноград» и третьих лиц.

21.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 06.06.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика от 06.06.2023.

Представитель ответчика пояснил, что не получал возражения истца на отзыв ответчика от 06.06.2023.

Апелляционный суд сделал замечание представителю истца за непрофессиональное поведение в судебном процессе и затягивание судебного разбирательства.

Определением от 21.09.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях ознакомления судом и ответчиком с представленными истцом в день судебного заседания возражениями на отзыв ответчика от 06.06.2023.

10.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных материалов (сводной таблицы платежей по договору лизинга №06759-РНД-19-Л от 22.05.2019, копии приложения №1 дополнительного соглашения №1 от 17.06.2019 к договору лизинга №06759-РНД-19-Л от 22.05.2019, заверенной копии электронного письма полученного 22.03.2021 на адрес электронной почты ООО «Виноград» от сотрудника ООО «Альфамобиль ФИО5, с актами сверки взаиморасчетов по договору лизинга, акта сверки взаиморасчетов по договору лизинга №06759-РНД-19-Л).

11.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных материалов (сводной таблицы платежей по договору лизинга №08607-РНД-20-АМ-Л от 16.06.2020, заверенной копии электронного письма полученного 22.03.2021 на адрес электронной почты ООО «Виноград» от сотрудника ООО «Альфамобиль ФИО5, с актами сверки взаиморасчетов по договору лизинга, акта сверки взаиморасчетов по договору лизинга №08607-РНД-20-АМ-Л).

11.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили пояснения относительно представленной истцом таблицы поступлений.

12.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили пояснения относительно представленных ответчиком дополнительных материалов, в котором истец также просил истребовать в Отделе Полиции №8 УВД России по городу Волгограду материалы проверки по обращению от 07.07.2021 ОО «Виноград» по факту незаконных действий представителей ООО «Альфамобиль».

23.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

23.11.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

22.05.2019 ООО «Виноград» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 06759-РНД-19-Л. Предмет лизинга автомобиль КIА QLE (Sportage), VIN: <***>.

16.06.2020 ООО «Виноград» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л. Предмет лизинга автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN: <***>.

Как указывает ООО «Виноград», 17.12.2019 автомобиль KIA QLE (Sportage) был изъят сотрудниками ООО «Альфамобиль»; после изъятия, 17.12.2020 лизингополучателю с мобильного номера сотрудника ООО «Альфамобиль» направлено СМС-сообщение «Доброго времени суток ФИО6. На основание уведомления о расторжения договора Лизинга 06759-РНД-19-Л. Сегодня было произведено изъятие предмета лизинга KIA Sportage гос. Номер <***>». сотрудником ООО «Алфамобиль».

17.12.2020 по требованию сотрудника ООО «Альфамобиль» автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC был поставлен на стоянку, расположенную по адресу: <...> принадлежащей ООО «ТоргТрансСервис». При этом, как указывает ООО «Виноград», каких-либо сообщений, в письменном виде по почте заказным письмом или заказной телеграммой с уведомлением о вручении, с курьерской доставкой, с использованием услуг агентства по экспресс-доставке отправлений, с вручением под расписку или по электронной почте, о расторжении договоров лизинга ООО «Виноград» получено не было.

По мнению ООО «Виноград», вышеуказанные автомобили были изъяты в момент действующих договоров; акты изъятия и приема-передачи автомобилей составлены не были.

Согласно п. 13.6 Общих условий лизинга лизингополучатель не имеет права использовать Предмет лизинга при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств:

- нарушение лизингополучателем своих обязательств, указанных в п. 4.12 Общих условий;

- неисправность системы мониторинга; под неисправностью системы мониторинга понимается любое нарушения нормального функционирования системы мониторинга, в том числе отключение системы мониторинга, отсутствие поступления данных о Предмете лизинга и прочее;

- просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Договором лизинга, превышает 15 календарных дней.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий лизинга во всех случаях, указанных в п. 13.6 Общих условий, лизингодатель вправе дистанционно блокировать запуск двигателя Предмета лизинга; невозможность использования Предмета лизинга при наличии обстоятельств, указанных в п.13.6 Общих условий, не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 4.12 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее - «Сервисная организация»); лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга; если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга.

Как указывает ООО «Виноград», согласно условиям Договоров лизинга и Общих условий лизинга лизингодатель не имеет права изъять предмет лизинга без расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров лизинга оплату денежных средств лизингополучатель должен был производить ежемесячно в течение года по согласованному с лизингодателем графику.

Согласно претензии по договору лизинга № 06759-РНД-19-Л от 30.11.2021, полученной лизингополучателем от лизингодателя, лизингодатель требовал в течение 10 (десяти) дней с момента получения данной претензии выплатить сумму задолженности в размере 55 366,16 руб.

Как указывает ООО «Виноград», в период с 22.12.2020 по 23.12.2021 указанная задолженность была погашена, включая пени; далее, производились все платежи согласно графику, однако вышеуказанные автомобили не были возвращены.

29.12.2020 ООО «Виноград» направлено письмо на электронную почту cs@alfaleasing.ru и miumonastyrskii@alfaleasing.ru о том, что 17.12.2020 автомобиль KIA QLE (Sportage) изъят сотрудниками ООО «Альфамобиль» и получении после этого СМС-сообщения о изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, а также просьба о восстановлении договора лизинга и возможности досрочного выкупа.

12.01.2021 ООО «Виноград» направлено письмо на электронную почту cs@alfaleasing.ru и miumonastyrskii@alfaIeasing.ru о том, что 17.12.2020 автомобиль KIA QLE (Sportage) изъят сотрудниками ООО «Альфамобиль» и получении после этого СМС-сообщения о изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, о согласовании с сотрудником ООО «Альфамобиль» вопроса о сроках осмотра и постановки автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC на стоянку, о факте оплаты 30 и 31 декабря 2020 года оплаты задолженности по договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л, а также просьба о восстановлении договора лизинга.

13.04.2021 ООО «Виноград» через личный кабинет был отправлен запрос на досрочный выкуп автомобиля, после чего на электронную почту ООО «Виноград» получено сообщение о том, что «Заявка ЛК-10185 с категорией Досрочный/плановый выкуп принята в работу. Мы предоставим обратную связь по ней до 26 апреля 2021 года включительно».

14.04.2021 ООО «Виноград» получено согласие со стороны ООО «Альфамобиль», с указанием порядка действий и суммы выкупного платежа, что подтверждается электронной перепиской с сотрудниками ООО «Альфамобиль» ФИО7 и ФИО8.

19.04.2021 ООО «Виноград» на электронную почту поступило сообщение с электронной почты aasaiamatkin@alfaleasing.ru от 19.04.2021 следующего содержания: «… по киа никто не расторгал договор, соответственно и на мерседес есть шансы оставить договор как есть, …», что в свою очередь, по мнению ООО «Виноград», подтверждает факт того, что договор лизинга № 06759-РНД-19-Л от 22.05.2019 и договор лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л от 16.06.2020 в момент изъятия автомобилей KIA QLE (Sportage) и Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC никто не расторгал, и факт изъятия данного автомобиля был не законен.

27.04.2021 ООО «Виноград» на электронную почту сотрудника ООО «Альфамобиль» поступило сообщение от ФИО9 с электронной почты inmakusheva@alfaleasing.ru получено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 06759-РНД-19-Л от 22.05.2019, о досрочном выкупе автомобиля.

28.04.2021 на электронную почту сотрудника ООО «Альфамобиль» ФИО9 было отправлено письмо, с подробным объяснением причин переноса выкупа на май 2021 года.

28.05.2021 ООО «Виноград» через личный кабинет была повторно отправлена заявка на досрочный выкуп по договору лизинга № 06759-РНД-19-Л от 22.05.2019 и договора лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л 16.06.2020 получено согласие со стороны ООО «Альфамобиль», в электронном письме с расчетом сумм, подлежащих к оплате, что подтверждается электронной перепиской.

Договор лизинга № 06759-РНД-19-Л от 22.05.2019 и договор лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л от 16.06.2020 согласно уведомлений ИСХ-4432-АМ от 27.05.2021 и ИСХ-4433-АМ от 27.05.2021 расторгнуты ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке. Указанные уведомления были направлены 28.05.2021, а получены ООО «Виноград» 15.06.2021, в данных уведомлениях лизингодатель также требует возвратить предметы лизинга, в то время как они с декабря 2020 года находились у лизингодателя.

При этом, как указывает ООО «Виноград», лизингодатель с момента изъятия предметов лизинга продолжал получать ежемесячные платежи согласно графикам, принимая исполнение договорных обязательств лизингополучателя, но без исполнения своих обязательств по Договорам лизинга, так как вышеуказанные автомобили, после оплаты 22.12.2020 и 23.12.2020, а также 30 и 31 декабря 2020 года задолженности по лизинговым платежам, не были возвращены лизингополучателю.

Ссылаясь на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей и необоснованное расторжение лизингодателем Договоров лизинга и изъятие предметов лизинга, ООО «Виноград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Заявление истца о фальсификации доказательств - актов изъятия предмета лизинга от 27.05.2021, а также ходатайство об истребовании доказательств – документов, поданных при регистрации автомобиля и постановке на учет в ГУ ГИБДД Москвы и Московской области, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, а возражения ответчика на иск подтверждаются иными доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ТоргТрансСервис» (организации, где хранились изъятые автомобили) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что у истца отсутствуют возражения относительно количества платежей, дат и сумм, однако есть расхождения в итоговых значениях уплаченных сумм.

Ответчиком допущена арифметическая ошибка в сложении сумм поступивших платежей (ошибочно добавлены пени в размере 1 455,91 руб. по договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л и неверно произведено сложение по договору лизинга № 06759-РНД-19-Л).

Итого, по договору лизинга № 06759-РНД-19-Л от истца поступило 1 432 583,96 руб. (аванс + лизинговые платежи), без пени.

По договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л от истца поступило 1 655 929,16 руб. (аванс + лизинговые платежи), без пени.

Однако, это значительным образом не повлияло на размер неисполненного обязательства истца на 27.05.2021 (на момент расторжения договора лизинга) относительно применения п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

По договору лизинга № ДЛ 06759-РНД-19-Л в счет исполнения обязательств уплачено 1 432 583,96 руб.

Согласно графику лизинговых платежей в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2019 к договору лизинга № 06759-РНД-19-Л от 22.05.2019 общая сумма всех лизинговых платежей составляет 2 125 860,96 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя составляет 693 277 руб. (2 125 860,96 – 1 432 583,96).

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки № 06759-РНД-19-К от 22.05.2019 составляет 1 539 459 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 693 277 / 1 539 459 = 0,45033 = 45 %, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.

По договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л в счет исполнения обязательств уплачено 1 655 929,16 руб.

Согласно графику лизинговых платежей в Приложении № 2 к договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л от 16.06.2020 общая сумма всех лизинговых платежей составляет 3 009 045,44 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя составляет 1 353 116,28 руб. (3 009 385,07 – 1 655 929,16).

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки № 08607-РНД-20-АМ-К от 16.06.2020 составляет 2 560 000 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 1 353 116,28 /2 560 000 = 0,52856 = 52%, что на порядок превышает установленный 5 % размер.

Ответчик правомерно принял для расчета 2 125 860,96 руб. и 3 009 045,44 руб. соответственно (общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей) для определения размера неисполненного обязательства, так как на дату расторжения 27.05.2021 именно такой размер неисполненных обязательств существовал между сторонами по данным Договорам лизинга.

Относительно распределения платежа от 19.03.2021, поступившего от ИП ФИО10 в размере 27 683,08 руб., следует отметить следующее.

19.03.2021 от ИП ФИО10 поступил платеж «Оплата по договору лизинга №06759-РНД-19-Л (22.05.2019) за ООО "ВИНОГРАД" по письму №33 от 18.03.2021г. в т.ч. НДС 20% 4613.85».

Данный платеж был направлен на погашение задолженности по другому договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л на основании п. 6.12 Общих условий лизинга:

Стороны устанавливают следующую очередность погашения требований Лизингодателя:

1) для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения;

2) для погашения задолженности за услуги страхования Предмета лизинга (п. 5.1 Общих условий), компенсации обязательных платежей, штрафов и иных санкций, удержанных с лизингодателя уполномоченными органами или оплаченных лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга (п. 4.18 Общих условий). При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, очередность погашения такой задолженности определяется лизингодателем самостоятельно;

3) для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

4) для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

5) для погашения иных санкций, установленных Договором лизинга;

6) для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по Договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по Договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты, в соответствии с п. 14.5 Общих условий лизинга.

Так как по договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л на дату поступления платежа (19.03.2021) имелась просроченная задолженность (не оплачен лизинговый платеж за февраль 2021 года), то лизингодатель направил данный платеж в первую очередь на погашение данной задолженности.

Относительно довода истца о несостоявшемся выкупе в апреле 2021 года в связи с отказом лизингодателя передать автомобиль апелляционный суд отмечает следующее.

Довод истца о том, что выкуп в апреле 2021 года не состоялся по вине лизингодателя (который отказался передать автомобили директору ООО «Виноград» по акту приема-передачи) не соответствует действительности.

У лизингополучателя была обязанность внести выкупные платежи до конца апреля 2021 года, которую он не исполнил. Обязанность лизингодателя по выдаче предметов лизинга возникает не ранее оплаты всех выкупных платежей по договору.

Согласно п. 9.5 Общих условий лизинга датой перехода права собственности на Предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости Предмета лизинга.

Относительно довода истца о непринятии платежей после расторжения договора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 12.3 Общих условий лизинга в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 12.2 названных Общих условий, Договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя, то есть с 27.05.2021.

Следовательно, с 27.05.2021, в отсутствие восстановления Договоров лизинга, выкуп предмета лизинга, «вхождение в график», зачет поступивших платежей в счет исполнения обязательств по договорам лизинга является невозможным, у лизингодателя не было оснований для принятия платежей по расторгнутым Договорам лизинга.

В связи с неуплатой лизинговых платежей ответчик правомерно отказался от исполнения Договоров на основании пункта 12.2 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми, а предметы лизинга правомерно изъяты ответчиком.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, злоупотребления ответчиком правом или причинения вреда иным лицам, равно как и нарушения расторжением Договоров требований закона или иного правового акта, публичных интересов или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Предметы лизинга по договорам лизинга № 06759-РНД-19-Л от 25.05.2019, № 08607-РНД-20-АМ-Л от 16.06.2020 были реализованы третьим лицам больше 2 лет назад, в связи с чем, отсутствует фактическая возможность их возврата.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу № А56-101281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов