Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23102/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-101294/2022/тр.4, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4
(далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.

12.01.2023 в арбитражный суд от ФИО3
(далее – ФИО3, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 301584 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 03.06.2023 во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 03.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, что подтверждено соответствующей справкой и определением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд от кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию кредитора ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО1 и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского Федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2000 по делу № 2-5659 выдан исполнительный лист от 15.03.2012 ВС № 013816547 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 302 584 руб.

11.04.2012 Западным отделом судебных приставов Приморского района возбуждено исполнительное производство № 134567/17/78024-ИП, а 24.12.2019 данное исполнительное производство прекращено. Исполнительный лист утрачен Западным ОСП.

23.12.2022 Кировским районным судом по делу № 13-1412/2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 039538019.

В течение 2000-2022 в пользу кредитора было взыскано 1 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате в полном объеме взысканных сумм послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции во включении данного требования в реестр отказал со ссылкой на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Также, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, как указано выше, кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2000 по делу № 2-5659.

Вместе с тем, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В этой связи частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Также положениями пункта 1 статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В данном случае кредитором в обоснование своих требований, помимо прочего, в материалы спора представлено определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу № 2-5659/2000 о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.03.2012 ВС № 013816547, которым установлено, что сведения о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют, а подлинник исполнительного листа утрачен сотрудниками УФССП России. При этом суд общей юрисдикции, исходя из того, что факт утраты исполнительного документа нашел подтверждение только на момент обращения ФИО3 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен (что, помимо прочего, подтверждается также и справкой самой службы судебных приставов).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт утраты исполнительного документа судебными приставами-исполнителями и выдачу на основании этого судебного акта дубликата исполнительного листа от 22.12.2022, апелляционный суд полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен, при том, что в силу указанных выше норм и вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, выдача дубликата исполнительного листа сама по себе свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на его принудительное исполнение.

В этой связи правовых оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование ФИО3 в сумме 301584 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, а определение от 03.06.2023 подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и – как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 г. по делу № А56-101294/2022/тр4 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 301 584 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков