Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15209/2022) АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-101298/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сириус»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2020 поступило заявление ФИО2 о признании
ООО «Фирма «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 ООО «Фирма «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

В арбитражный суд 14.03.2022 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу в связи отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, АО «Главное управление обустройства войск» просило отменить обжалуемое определение от 29.04.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказать, полагало, что у должника имеются нереализованное имущество и денежные требования к третьим лицам, позволяющие покрыть необходимые расходы на проведение процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Сириус» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, управляющий обратил внимание, что апеллянт согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представил, при этом активы должника, на которые ссылается кредитор в жалобе могут быть сформированы в результате деятельности арбитражного управляющего, осуществление которой повлечет образование новой текущей задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от АО «Главное управление обустройства войск» поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 14 постановления Пленума № 91, согласно которому при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проделана работе в ходе которой установлено отсутствие у должника недвижимого имущества; техники, поднадзорной органам Государственной Технической Инспекции Санкт-Петербурга; транспортных средств.

По состоянию на 28.02.2022 имелись следующие не погашенные текущие требования: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 240 000 руб.; расходы по государственной пошлине АО «ГУОВ» в размере 522 614 руб. 90 коп.; расходы по государственным пошлинам в размере 6 000 руб.; обязательные страховые платежи (страховые взносы) в размере 80 986 руб. 22 коп.; привлеченный специалист в размере 298 844 руб.; за хранение контейнера в размере
45 800 руб.

Общая сумма задолженности по текущим обязательствам на дату судебного заседания составила 1 194 245 руб. 12 коп. При этом денежные средства на погашение судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в конкурсной массе отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств, позволяющих погасить расходы на ведение процедуры банкротства, без образования новой текущей задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, которым является бывший руководитель ООО «Фирма «Сириус», а кредиторами, в том числе АО «Главное управление обустройства войск» письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Фирма «Сириус» с указанием конкретной суммы и извещением о внесении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-101298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен