Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 18.02.2004 № 984-42), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Зеленского Е.В. (доверенность от 09.06.2004 № ВН-487), от акционерного общества открытого типа «Экспериментальный мебельный комбинат «Интурист» Румянцева В.Л. (доверенность от 16.08.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.06.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10130/04,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество открытого типа «Экспериментальный мебельный комбинат «Интурист» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Злоказова В.Л. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), выразившегося в уклонении от принятия решение о продаже Обществу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, литеры А, Б, В, Г (далее – объекты недвижимости) на условиях, установленных пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001), и обязании КУГИ принять решение о продаже Обществу указанных объектов недвижимости на условиях, установленных пунктом 16 статьи 43 Закона от 21.12.2001.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству Общества привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Агентство).

Решением от 15.06.2004 (с учетом определения от 02.09.2004 о разъяснении), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004, заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое бездействие КУГИ признано незаконным. На Агентство возложена обязанность принять решение о продаже Обществу объектов недвижимости на условиях, установленных пунктом 16 статьи 43 Закона от 21.12.2001.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием положений пункта 16 статьи 43 Закона от 21.12.2001 и отказать в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Агентства поддержал позицию КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1993 году государственное предприятие «Ордена «Знак Почета» экспериментальный мебельный комбинат «Интурист» было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Экспериментальный мебельный комбинат «Интурист».

В соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ 17.03.1993, имущественный комплекс, расположенный по адресу: набережная реки Карповки, дом 27, был отнесен к числу объектов, не подлежащих приватизации, и остался в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона от 21.12.2001 при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Руководствуясь данной нормой, Общество обратилось в КУГИ с заявкой о приватизации спорных объектов недвижимости.

Письмом от 01.12.2003 № 7430-25 КУГИ сообщил Обществу, что в соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2001 имущество, находящееся в федеральной собственности и подлежащее приватизации, должно быть включено в прогнозный план приватизации федерального имущества, для чего Обществу следует направить свое предложение о приватизации объектов недвижимости в Правительство Российской Федерации или Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Полагая, что уклонение КУГИ от рассмотрения по существу заявки Общества на приватизацию объектов недвижимости не соответствует закону, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия КУГИ.

В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство. При этом из материалов дела следует, что Общество не оспаривало какие-либо действия (бездействие) Агентства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может быть возложена арбитражным судом только на орган, действия (бездействие) которого признаны незаконными.

Действия (бездействие) Агентства заявителем не оспаривались, предметом судебного разбирательства не являлись, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах решение суда об обязании Агентства принять решение о продаже Обществу спорных объектов недвижимости принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с названными выше нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос об устранении нарушений прав заявителя должен разрешаться вместе с вопросом о законности или незаконности оспариваемых действий (бездействия), и поскольку заявленные Обществом требования неразрывно связаны между собой, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, уточнить процессуальный статус Агентства применительно к положениям главы 24Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10130/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий

1.21.4