Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2780/2023, 13АП-13507/2023) жилищно-строительного кооператива № 966 и жилищно-строительного кооператива № 967

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.12.2022 по делу № А56-101404/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис»;

2. Жилищно-строительному кооперативу № 966;

3. Жилищно-строительному кооперативу № 967

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее - Общество) о взыскании 3 050 796,32 руб. задолженности по договорам от 01.09.2019 № 23836.036.1 за период с февраля по апрель 2021 года и от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с февраля по март 2021 года, 161 711,50 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.08.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены жилищно-строительный кооператив №966, жилищно-строительный кооператив 967 (далее – ЖСК №966, ЖСК №967).

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать:

- с Общества – 1 884 710,04 руб. долга по договору от 01.09.2019 №23836.036.1 за период с февраля по апрель 2021 года, 132 597,74 руб. неустойки, исчисленной за период с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства; 1 166 086,28 руб. долга по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с февраля по март 2021 года; 94 996,23 руб. неустойки, исчисленной с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства;

- с ЖСК № 966 – 946 146,18 руб. задолженности по договору от 25.06.98 №048/02-98 за период с февраля по апрель 2021 года, 673 340,70 руб. неустойки, исчисленной с 11.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по дату фактической оплаты,

- с ЖСК № 967 – 645 965,01 руб. задолженности по договору от 01.08.99 №053/02 за период с февраля по апрель 2021 года, 460 213,61 руб. неустойки, исчисленной с 11.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по дату фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 166 086,28 руб. долга, 94 996,23 руб. неустойки, исчисленной с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 1 166 086,28 руб. с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ЖСК № 966 в пользу Предприятия взыскано 946 146,18 руб. долга, 30 434,37 руб. неустойки, исчисленной с 25.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 946 146,18 руб. с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ЖСК № 967 в пользу Предприятия взыскано 557 031,88 руб. долга, 167 745,37 руб. неустойки, исчисленной с 25.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 557 031,88 руб. с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК № 966 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, с нарушением процессуальных норм, а именно: истец не обеспечил соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ЖСК № 966 и ЖСК № 967.

Более того, суд первой инстанции, принимая уточнения исковых требований и привлекая к участию в деле в качестве соответчиков ЖСК № 966 и ЖСК № 967, определением от 26.05.2022 допустил одновременное изменение истцом предмета и оснований исковых требований.

По существу спора ЖСК № 966 отметило, что правоотношения по теплоснабжению МКД между Предприятием и ЖСК № 966 и ЖСК № 967 прекращены с 01.08.2019, после указанной даты Предприятие прекратило выставлять ответчика платежные документы и принимать от них плату за поставленную тепловую энергию.

Факт признания решением суда первой инстанции от 21.09.2021 по делу
№ А56-52878/2020 недействительными торгов по отбору управляющей организации, победителем которых признано Общество, сам по себе не аннулирует действие договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 23836.036.1 и не влияет на обязанность Общества по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу: 2-й Муринский пр-кт, д. 51, лит. А.

Суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, не выяснил, в какой сумме Обществом получены денежные средства за тепловую энергию от собственников жилых помещений в период с февраля по апрель 2021 года, в какой сумме Предприятие получило от Общества денежные средства в счет оплаты тепловой энергии за указанный период, в каком объеме Предприятие поставляло тепловую энергию в период с февраля по апрель 2021 года в МКД по адресу: 2-й Муринский пр-кт, д. 51, лит. А.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно в нарушение норм материального права с ЖСК № 966 взыскана неустойка в условиях, когда ЖСК №966 не имело возможности производить оплату энергоресурса Предприятию в связи с прекращением договора по инициативе последнего.

В апелляционной жалобе ЖСК № 966 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ЖСК № 966 и ЖСК № 967, а также вынести в отношении судьи суда первой инстанции Коноваленко Я.А. частное определение.

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба ЖСК № 966 принята
к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Определением от 30.03.2023 по ходатайству ЖСК № 966 и ЖСК № 967 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.

Определением от 25.04.2023 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Пономареву О.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится сначала.

Определением от 27.04.2023 отложено судебное заседание на 01.06.2023 в 16.00 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ЖСК № 967.

В судебном заседании 01.06.2023 заслушан представитель ЖСК № 967.

Судебная коллегия посчитала возможным принять к производству апелляционную жалобу ЖСК № 967, рассмотрение апелляционных жалоб по существу определением от 01.06.2023 отложено на 20.07.2023.

В судебном заседании представитель ЖСК № 966 ходатайствовал
о приобщении к материалам дела исполнительного листа от 02.09.2022, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Представитель истца против приобщения к материалам дела исполнительного листа от 02.09.2022 возражал, полагая, что указанные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Представитель ЖСК № 967 поддержала ходатайство ЖСК № 966
о приобщении исполнительного листа от 02.09.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что ЖСК № 966 не обосновал невозможность представления исполнительного листа от 02.09.2022 в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК № 966 о вынесении в отношении судьи Коноваленко Я.А. частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Представители ЖСК № 966 и ЖСК № 967 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 14.11.2019 № 25488.036.1 (далее – Договор №1), по условиям которого Предприятие (ресорсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу (поставку) Обществу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 Договора №1).

Энергоснабжаемый объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Тореза д.2/40, лит. А.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора №1 оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора №1 Предприятием Обществу в период с февраля по март 2021 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оплата поставленной тепловой энергии в размере 1 166 086,28 руб. Обществом не произведена.

Кроме того, Общество признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А (далее - МКД) (протокол конкурса по отбору управляющей организации от 02.07.2019 № 3/3).

С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий Общества в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции
Санкт-Петербурга от 26.07.2019 № 572-рл.

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.09.2019 №23836.036.1 (далее – Договор № 2), по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу (поставку) Обществу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель – принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 Договора №2).

В период с февраля по апрель 2021 года Предприятием в указанный МКД осуществлен отпуск тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. Оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Ранее управление МКД осуществлялось двумя управляющими организациями: ЖСК № 966 (с 1 кв. по 120 кв.) и ЖСК № 967 (со 121 кв. по 210 кв.).

ЖСК № 966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК № 966 с нумерацией квартир 1 - 120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, неправомерным, а его результатов недействительными, а также о признании незаключенным договора управления МКД с Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-52878/2020 признаны недействительными торги, проведенные Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом с нумерацией квартир 1 - 120, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Аналогичный спор состоялся по иску ЖСК № 967 (решение суда первой инстанции от 31.03.2021 по делу № А56-43747/2020).

В связи с признанием недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, как указало Предприятие, продолжают свое действие заключенные ранее с ЖСК
№ 966 и ЖСК № 967 договоры теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98 и от 01.08.1999 № 053/02 соответственно.

Предприятие, ссылаясь на неоплату поставленной в МКД тепловой энергии, неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного Договором № 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования к трем соответчикам, с учетом уточнений, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наряду с этим, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и ЖСК № 966 заключен договор от 25.06.1998 № 048/02-98 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЖСК № 966 обязался производить оплату тепловой энергии, поставленной Предприятием в МКД по адресу: 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оплате, и в отсутствие таковых суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении взыскиваемой суммы задолженности и неустойки.

Доводы ЖСК № 966 о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является Общество в силу заключенного с Предприятием договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 23836.036.1, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения и до момента его прекращения в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении Договора № 2 в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ.

Факт признания решением суда от 21.09.2021 по делу № А56-52878/25020 недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, победителем которых было признано Общество, исходя из взаимосвязанных положений статей 167, 447
ГК РФ автоматически не аннулирует действие договора теплоснабжения, который заключен Обществом по результатам торгов.

Между тем, сам по себе факт формального сохранения юридической силы договора, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в период с февраля по апрель 2021 года, отнесенный на ЖСК № 966, возлагалась на Общество.

Судами при рассмотрении дела № А56-52878/2020 установлено, что по результатам оспариваемых торгов по отбору управляющей организации МКД договор управления заключен не был.

В рамках того же дела ЖСК № 966 заявляло требования о признании права управления Общества не возникшим, что свидетельствует о намерении ЖСК № 966 сохранить полномочия по управлению МКД по адресу: 2-й Муринский проспект, д.51, лит. А, за собой.

При этом подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу была передана техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом (в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, утверждая о сохранении действия Договора № 2, ЖСК № 966 не представило нормативного и фактического обоснования прекращения заключенного им договора теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98 с Предприятием, при том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают волю ЖСК № 966 на сохранение полномочий по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, в результате аннулирования результатов торгов по отбору управляющей организации не только восстановлены юридические полномочия ЖСК № 966, а также ЖСК № 967 по управлению многоквартирным домом, но и фактически обеспечено восстановление имущественных прав ЖСК № 966, как абонента по договору теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98, а также ЖСК №967, как абонента по договору теплоснабжения от 01.08.1999 № 053/02.

Изложенное применительно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ позволяет сделать вывод о возврате сторон в положение, существовавшее до проведения оспоренных в судебном порядке торгов, в том числе, сохранение юридической силы договоров теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98 и от 01.08.1999 № 053/02.

В данном случае судом первой инстанции объем имущественных притязаний к ЖСК № 966 и ЖСК № 967 определен, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционным судом не усматривается.

Вопреки позиции ЖСК № 966, при уточнении исковых требований истцом не допущено нарушений норм процессуального права, в частности, одновременного изменения предмета и основания иска, каковыми является денежное требование и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в отсутствие доказательств автоматизированного либо распорядительного распределения дела судье не подтверждены объективными доказательствами, что не позволяет апелляционному суду оценить их достоверность.

Ссылки ЖСК № 966 на несоблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования спора по требованиям к ЖСК № 966 и ЖСК № 967, отклоняются, поскольку в случае привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-101404/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева