Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28355/2022 ) ООО «Инжтрансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-101405/2020 /жалоба (судья Курлышева Н.О.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «Инжтрансстрой-СПб» на действия (бездействие) арбитражных управляющих Петрова Владимира Геннадьевича и Корчагина Павла Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шимберга Александра Валентиновича,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2022) процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб» 25.03.2022 (до оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества должника) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделки должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; взыскании с них в конкурсную массу должника 100 321 391,55 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении жалоба отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что признаки банкротства у должника возникли уже в 2015 году, при том, что вопрос возникновения обязанности у ФИО5 был предметом изучения судом при рассмотрении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» с 26.04.2021. По мнению ООО «Инжтрансстрой-СПб», финансовому управляющему необходимо было расширить проверяемый период на 3 года и более, поскольку согласно бухгалтерской отчетности, именно с 2014 года наблюдается отрицательная динамика роста активов должника. Кроме того отметил, что бездействие финансовых управляющих не может быть связано с наличием оснований для неосвобождения должника от обязательств.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Инжтрансстрой-СПб» в обоснование жалобы сослалось на следующие обстоятельства:

- непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 12.10.2014;

- ненадлежащий анализ финансового состояния должника на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности или незаконности действий (бездействия) финансовых управляющих.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Относительно доводов кредитора о бездействии арбитражных управляющих, выразившемся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 12.10.2014, зарегистрированного в Росреестре 30.12.2014), суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.11.2020 по делу N 307-ЭС20-11632, пришел к мотивированным выводам о том, что судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок (притом, что позиция арбитражного управляющего ФИО3 сводилась к тому, что указанная сделка была возмездной, проведена на рыночных условиях, в период, когда у должника отсутствовала задолженность и за пределом максимального периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве) по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Так, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражных управляющих в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражных управляющих судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 18.11.2020, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее 18.11.2017. Поскольку спорная сделка совершена в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве она не имела, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Между тем, арбитражные управляющие вполне правильно исходили из того, что названные кредитором обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделки, совершенной должником в 2014 году, по статьям 10 и 168 ГК РФ также не было.

Таким образом, действия арбитражных управляющих, воздержавшихся от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав кредитору в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов самостоятельным правом в случае выявления подозрительных сделок их оспорить. Однако, указанным правом на подачу такого заявления конкурсный кредитор не воспользовался. Суд принимает во внимание, что при наличии у кредитора права требования о взыскании с должника задолженности, просроченной больше чем на семь лет, последний не обращался в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), как и не представил доказательств обращения к финансовым управляющим с требованием об оспаривании указанной сделки с представлением безусловных оснований для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия управляющих по не оспариванию сделки должника.

В отношении довода кредитора о том, что управляющие ненадлежащим образом провели анализ финансового состояния должника на предмет определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в частности, нет информации о наличии отрытых (закрытых) банковских счетах, соответственно отсутствуют выписки по счетам, сведения о доходах и расходах, сведения о погашении кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что арбитражными управляющими проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по анализу финансового состояния должника, получены ответы из государственных органов, на основании которых были сделаны соответствующие выводы, также представлены выписки по банковским счетам должника за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период (с 18.11.2017), из которых не усматривается каких-либо оснований для вывода о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указание кредитора на возможность проверки финансовых сделок должника, предшествующих предельно предусмотренному Законом о банкротстве срока, не изменяет такого, а также не влечет для финансового управляющего обязанности по проверке всех финансовых операций, совершенных должником задолго до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, кредитором не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для вывода о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО5

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, получение должником в 2014 году в качестве дивидендов от ЗАО «ТДМ» 29 700 000 руб. не создает оснований для признания действий (бездействий) арбитражных управляющих при проведении анализа финансового состояния должника, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами исследуемого двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, однако могли быть предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5 как основание для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором в связи с недобросовестным поведением, связанным с уклонением от уплаты задолженности, существовавшей в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ввиду недоказанности нарушения управляющими прав и законных интересов ООО «Инжтрансстрой-СПб» и/или несоответствия его действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иным нормативным актам, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-101405/2020 /жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова