Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.11.2017 № 28-17), от общества с ограниченной ответственностью «ОКА» ФИО2 (доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-10145/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 472 480 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 123 560 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали установленным факт складирования грунта на земельном участке именно ответчиком при отсутствии соответствующих доказательств. Кроме того, как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются не исследованные судами доказательства использования участка третьим лицом – открытым акционерным обществом «Садово-парковое хозяйство «Колпинское» (далее - ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское»), которое к участию в деле не привлечено.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на условиях договора аренды от 19.02.2010 № 06/3K-03249 занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 (юго-восточнее д. 8, лит. А по Октябрьской ул.) с кадастровым номером 78:37:1711901:1010 площадью 9600 кв.м.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН») 19.02.2016 проведено обследование названного земельного участка, в ходе которого установлено использование Обществом земельного участка площадью 3860 кв.м (огороженная территория, прилегающая к обследуемому участку) за пределами отведенных границ землепользования в отсутствие правоустанавливающих документов. ГУП «ГУИОН» составлена ведомость инвентаризации от 01.03.2016 рег. № 43825Г-16/1 в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.4 договора, заключенного с Обществом на выполнение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию по факту, с указанием территории за пределами отведенных границ землепользования.

Въезд, выезд на спорный земельный участок на момент инвентаризации осуществлялись с арендуемого Обществом участка через ворота в ограждении.

В последующем на основании договора от 11.04.2016 № 44206-ЗГ с Обществом на проведение инвентаризации земельного участка ГУП «ГУИОН» изготовлена ведомость peг. № 44206Г-16/1 по состоянию на 15.04.2016.

При обследовании установлен факт демонтажа ограждения с земельного участка (прилегающей территории, расположенной за пределами отведенных границ).

При это основное ограждение участка с кадастровым номером 78:37:1711901:1010 находилось за пределами отведенных границ, то есть имело место частичное приведение использования участка в соответствие с утвержденными границами. Площадь земельного участка (территория за пределами) составила 397 кв.м, о чем в ведомость внесена соответствующая запись.

В связи с окончательным приведением Обществом использования земельного участка в соответствие с утвержденными границами ГУП «ГУИОН» изготовлена ведомость peг. № 44421Г-16/1 по состоянию на 27.05.2016.

Так как Общество без правоустанавливающих документов пользовалось земельным участком в соответствующие периоды за пределами отведенных границ землепользования, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 472 480 руб. 98 коп. за период с 19.02.2016 по 26.05.2016, вследствие чего Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На указанную сумму неосновательного обогащения начислено 123 560 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2017.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными Комитетом ведомостями от 01.03.2016 № 43825Г-16/1 и от 27.05.2016 № 44421Г-16/1 с фотоматериалами и схемами, изготовленными по заказу Общества, подтверждается использование последним спорного земельного участка в период с 19.02.2016 по 26.05.2016, а также наличие ограждения на земельном участке площадью 3860 кв.м, прилегающем к арендуемому ответчиком участку, через ворота в ограждении осуществлялись въезд, выезд на спорный участок.

Из ответа ГУП «ГУИОН» от 30.03.2016 № 4571 на обращение Общества от 10.03.2016 № 50 об исключении из ведомости инвентаризации пункта «территория за пределами границ землепользования» следует, что при инвентаризации была определена огороженная территория, непосредственно прилегающая к участку, арендуемому ответчиком; въезд, выезд на территорию осуществляются с арендуемого Обществом земельного участка через ворота в ограждении. Ведомость составлена в соответствии с фактическим функциональным использованием земельного участка, в том числе и территории за пределами отведенных границ землепользования. Самовольно используемая Обществом территория не расположена на земельных участках, арендуемых ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское».

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о подтверждении Комитетом факта использования ответчиком земельного участка за пределами отведенных границ землепользования в спорный период. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Комитетом в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и с учетом частичного приведения использования участка в соответствие с утвержденными границами, проверен судами и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судами верно установлено, что неуплаченная арендная плата за пользование спорным земельным участком является неосновательным обогащением Общества и подлежит перечислению Комитету. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества со ссылкой на акт проверки от 06.06.2013 об использовании спорного участка ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами, имеющими отношение к спорному периоду. Из материалов дела также не следует, что имущество и ограждение, находящиеся на спорном участке, принадлежат указанному лицу.

Довод о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А56-10145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина