Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» ФИО1 (паспорт), от некоммерческого партнёрства в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» ФИО2 (доверенность от 12.09.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-101509/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 некоммерческое партнёрство в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» (далее - Партнёрство) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 21.10.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 27.03.2019 № 27/03, заключенного Партнерством и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 21.10.2020 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Куц М.А. 19.03.2021 обратился в суд с заявление о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 75 561 руб. 10 коп.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021, с должника в пользу ФИО3 взыскано 32 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 24.06.2021 и постановление от 30.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, а также при рассмотрении настоящего заявления нарушены положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к участию в деле допущен представитель ФИО3 ФИО4, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий полагает, что в дело не представлены доказательства того, что ФИО4 действовал в интересах ФИО3 на основании соглашений об оказании юридической помощи от 10.08.2020 и 06.10.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Партнерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Куц М.А. представил соглашения от 10.08.2020 и от 06.10.2020, заключенные с адвокатским бюро Ростовской области «Адвокатская фирма Ревякины и Партнеры» (далее - Бюро).

По условиям названных соглашений Бюро обязалось оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении спора о признании недействительной сделки с должником, а именно составить отзыв на заявление конкурсного управляющего и возражения на его апелляционную жалобу.

Стороны договорились, что стоимость услуг Бюро составляет 50 000 руб. Платежными поручениями от 18.08.2020 и от 09.10.2020 Куц М.А. оплатил услуги Бюро.

Кроме того, 19.09.2020 Куц М.А. заключил с адвокатским кабинетом «Петербургский АдвокатЪ» соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику, в частности представление его интересов в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Стоимость услуг адвоката Рыкова Г.А., непосредственно представлявшего интересы ФИО3, составляет 7000 руб. Платежным поручением от 09.10.2020 Куц М.А. оплатил услуги названного адвоката.

В последующем, 02.02.2021 Куц М.А. заключил с Рыковым Г. А. соглашение от 02.02.2021. По условиям этого соглашения Рыков Г.А. обязался оказать ФИО3 правовую помощь при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стоимость услуг адвоката Рыкова Г.А. составляет 7000 руб. Платежным поручением от 16.02.2021 Куц М.А. оплатил услуги названного адвоката.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Куц М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части и обязал Общество компенсировать ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг Бюро и 2000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Рыкова Г.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды учли объем выполненной представителями работы исходя из категории рассмотренного спора, оценили представленные в обоснование понесенных расходов документы - соглашения, платёжные поручения, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по данной категории споров и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей компенсации проигравшей стороной, до 32 000 руб.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов в материалы дела не представлены.

Доводам конкурсного управляющего относительно недействительности доверенности, выданной представителю ФИО4, недоказанности связи названного лица с Бюро судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды установили, что представленный в материалы дела отзыв оформлен на бланке Бюро и подписан ФИО4, указанным в соглашениях от 10.08.2020 и от 06.10.2020 в качестве одного представителей и действовавшим на основании доверенности от 10.08.2020, оплата за оказанные услуги осуществлена на счет Бюро.

При таком положении суды правомерно возложили на Общество компенсировать понесенные ФИО3 судебные издержки в части 32 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева